к делу № 2-1447/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 246 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 298 023 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 123 150 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.07.2016 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, Mercedes – Benz CLS350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Honda Accord регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Accord регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. Гражданская ответственность истца застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.07.2017 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Страховая компания произвела выплату в размере 51 900 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена полная страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 08.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 298 200 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № от 14.11.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19.07.2016 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, Mercedes – Benz CLS350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Honda Accord регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Accord регистрационный номер №, виновником ДТП была признана ФИО3, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с документами на выплату страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком была произведена частично. Выплаченных средств в размере 51 900 не хватало для осуществления ремонта, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки стоимости ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в ИП «А.С. Айрапетян» с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, страховая компания не выполнила своих обязанностей по договору ОСАГО, страховую выплату в полном объеме не произвели, ответ на претензию не направили. Просит суд взыскать с ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы, а также довзыскать недоплаченную часть страхового возмещения. Кроме того, просит суд взыскать моральный ущерб, т.к. в течение более года потерпевший вынужден заниматься судебными тяжбами, подготовкой документов для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Истец не нарушил условия заключенного договора ОСАГО и нормы, регулирующие правоотношения страхователя и страховщика. В свою очередь страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в течение длительного времени нарушала права и законные интересы потерпевшего, а также свои обязательства по договору ОСАГО, причиняя Л.М.ОБ. нравственные страдания и жизненные неудобства. Ответчик оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда. Он считает назначение судом экспертизы нецелесообразно, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств несоответствия предоставленной истцом экспертизы порядку ее проведения или наличие иных нарушений, имеющих существенное значение для рассмотрения иска. Вопросы, обозначенные ответчиком в возражениях, были исследованы экспертом и имеются на них полные и объективные ответы. Просит не назначать по делу судебную экспертизу, т.к. это затянет судебный процесс. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением не согласно. Автомобиль был осмотрен представителем компании ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 рублей. Полагают, что свои обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Accord регистрационный номер №.

19.07.2016 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, Mercedes – Benz CLS350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Honda Accord регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Honda Accord регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. Гражданская ответственность истца застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 25.07.2017 года истец ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.07.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства ни истцу, ни суду стороной ответчика не предоставлен. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в адрес потерпевшего ФИО1 в размере 51 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

На основании экспертного заключения № от 08.06.2016г., предоставленного истцом в материалы гражданского дела и направленного стороне ответчика вместе с досудебной претензией, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 298 200 рублей. Страховая компания не оспорила данное заключение эксперта, конкретных доводов нарушения экспертом правил проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в возражениях на исковые требования ответчик не изложил. 

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 07.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату не произвел, ответ на претензию не направил. 

В судебное заседание ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, вопрос о назначении экспертизы оставлен на усмотрение суда. Суд, изучив представленные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы, считает, что ответы на данные вопросы были достаточно полно отражены в экспертизе, предоставленной истцом при обращении с иском в суд. Назначение судебной экспертизы не окажет значительного влияния на предмет рассматриваемого в суде спора, а лишь затянет судебное разбирательство, что будет являться еще большим нарушением прав потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что согласно заключения эксперта, приложенного стороной ответчика, проведенного по результатам осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 81269 рублей, тогда как выплачено в счет потерпевшего только 51900 рублей. Данное действие никак не обосновано ответчиком по делу.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, находящемся в реестре государственных экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО8 составляет 298 200 рублей. Отраженные в экспертном заключении повреждения автомобиля потерпевшего полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 51 900 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 246 300 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается документально.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ОАО «АльфаСтрахованиех» 25.07.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 16.08.2016 года, выплата в установленные законом сроки произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.08.2016 года по 14.12.2017 год составит:

246 300 х1 % х 121 день= 298 023 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 240 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 07.07.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 123 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 150 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова