ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Муратшин М.Р., 

при секретаре Нургалиевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей регистрации по месту жительства (пребывания), не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в отделении по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан в ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданка 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, без регистрации. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ гражданка 

<

данные изъяты> ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда на территорию РФ либо режима пребывания (проживания) на территории РФ). 

Тем самым ФИО4 повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имея вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала по данному адресу без постановки на миграционный учет. 

Вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, видом на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитываетследующее.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО3, ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживает совместно. Отцом ребенка значится гражданин Российской Федерации – ФИО2. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

- получатель: УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счет – 

<

***>, Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан г. Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92633000, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: