Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-1266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Шашако В.А., 

адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2025 года, которым 

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в ФИО8 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от него поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в ФИО9 за номером № По результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен на дополнительную проверку. До настоящего времени он не уведомлен о результатах дополнительной проверки, проверка по его заявлению не проводилась. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий их рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложено документов подтверждающих факт обращения в полицию, проведение доследственной проверки, отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что доводы указные в постановлении суда являются умышленным поводом для отказа в рассмотрении материалов. Указал, что в жалобе содержатся исчерпывающие сведения подлежащие проверке, такие как наименование подразделения УМВД, даты обращений, регистрационный номер КУСП, дата принятий одного из решений. В жалобе указано о том, что документов ФИО1 не получал. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с сообщением о преступлении. По результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено и материал направлен на дополнительную проверку. До настоящего времени он не уведомлен о результатах дополнительной проверки, проверка по его заявлению не проводилась. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий их рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложено документов подтверждающих факт обращения в полицию, проведение доследственной проверки, отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования судом первой инстанции соблюдены. 

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие обращение заявителя в полицию и проведение там доследственной проверки.

Между тем, из представленных материалов (жалобы) не усматривается, на каком основании ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, невозможно установить процессуальный статус заявителя, а так же имеется ли по данному делу предмет обжалования.

При этом оспариваемое решение суда первой инстанции не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку ему разъяснено, что после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ФИО10 ГУФСИН России по 

<

адрес>.