Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области к ФИО1 ФИО7 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ФИО1 возвратить в бюджет неосновательно приобретённые (или сбережённые) денежные средства в размере 224257 рублей. В обоснование иска указала, что по результатам проведённых проверочных мероприятий установлено, что в 2009 и 2010 годах ФИО1 неправомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет и произведён возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 224257 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 49400 руб., за 2008 год в сумме 56716 руб. и за 2009 года двумя суммами в размере 68522 руб. и 49619 руб. Так в рамках проверки обоснованности подтверждения результатов камеральной налоговой проверки деклараций, в которых заявлен имущественный налоговый вычет были получены данные о том, что ФИО1 имеет в собственности 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 30.12.2006 г. Указанный факт подтверждает недостоверность сведений о полученном доходе, отражённых ФИО1 в налоговых декларациях (форма № 3-НДФЛ) за 2007, 2008 и 2009 года, и отсутствие права на получение имущественного налогового вычета, а также на необоснованность вынесенных решений о возврате ответчику налого на доходы физических лиц, ввиду несоответствия их действующему налоговому законодательству. Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представления уточнённых налоговых деклараций, а затем требование на представление уточнённых налоговых деклараций. До настоящего времени уточнённые налоговые декларации ответчиком не представлены. Решением УФНС по Калининградской области от 20.03.2015 г. № решения Инспекции о возврате ФИО1 налога признаны незаконными. 

В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнил, что о предоставлении ФИО1 без законных оснований имущественного налогового вычета Инспекции достоверно стало известно с момента вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 20.03.2015 г. об отмене решений Инспекции о возврате из бюджета налога на доходы физических лиц. При направлении ФИО1 15 марта 2013 года уведомления ей был предоставлен срок для подачи уточнённых налоговых деклараций за 2007-2008 года и внесения в бюджет незаконно полученной суммы налога на доходы физических лиц не позднее 11 апреля 2013 года. После невыполнения налогоплательщиком требований были проведения контрольные мероприятия, полученные материалы направлены в вышестоящий налоговый орган, которым они были проверены и принято соответствующее решение. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования налогового органа не признала. Не отрицая, что она в 2009 и 2010 года получила на свой счёт в Сберегательном банке России денежные средства в общем размере 224257 руб., которые были зачислены тремя или четырьмя переводами, считает, что она не предпринимала противоправных действий, направленных на получение имущественного налогового вычета без законных оснований. Налоговые декларации за 2007, 2008 и 2009 года по форме 3-НДФЛ она в налоговый орган не подавала и о предоставлении ей налогового вычета в указанной сумме не заявляла. В 

<

данные изъяты> она никогда не работала и дохода там не получала. Также пояснила, что налоговая декларация от её имени была подана её подругой ФИО5, которая ране работала в налоговом органе. У неё имелись копия её паспорта гражданина РФ, а также сведения о номере банковского счёта, поскольку ранее она (ответчик) подавала налоговую декларацию для получения имущественного налогового вычета на приобретённую в собственность 

<

адрес>, который ей был предоставлен в январе 2008 года. ФИО5 в 2009 году обратилась к ней с просьбой об использовании её счёта в Сбербанке России для перечисления на него денежных средств. Когда денежные средства поступали на её банковский счёт, она их в полном размере снимала со счёта и передавала ФИО5, не взяв у неё расписку. За данные действия ФИО5 заплатила ей 500 руб., убедив, что проблем никаких не будет. Впоследствии по данному и аналогичным фактам сотрудниками УФСБ России по Калининградской области возбуждено уголовное дело, которое на данный момент приостановлено. На данное время ФИО5 отрицает получение от неё денежных средств, предложила дать суду показания о том, что денежные средства на её банковский счёт в виде имущественного налогового вычета не поступали. 

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области к ФИО1

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершённым на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса РФ, регламентирующей основания и порядок предоставления имущественных налоговых вычетов, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ (п.п. 2 и 3 указанного Федерального закона).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 2 той же нормы права установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в налоговый орган от имени ФИО1 представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 года, датированная 08.11.2010, и поданы заявления от 02.11.2009, 26.01.2010, 22.07.2010 и 01.11.2010 о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2007, 2008 и 2009 года в размере 224257 руб. В данных документах заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2006 году 

<

адрес> В заявлении от имени ФИО1 указано о перечислении имущественного налогового вычета на её счёт в Сберегательном банке России, указан номер счёта. 

На основании представленных от имени ФИО1 документов и по результатам их рассмотрения налоговый орган 13.11.2009, 04.02.2010, 26.07.2010 и 11.11.2010 принял решения соответственно №, №, № и № о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года в общем размере 224257 рублей. 

На её счёт №, открытый ФИО1 в Калининградском отделении Сберегательного банка России был произведен возврат налога на доходы физических лиц в общем размере 224257 руб., зачислением денежных средств: 17.11.2009 — 56716 руб., 08.02.2010 — 68522 руб., 30.07.2010 — 49619 руб. и 16.11.2010 — 49400 руб. 

В ходе мероприятий внутреннего контроля налоговыми органами было установлено расхождение в сумме доходов, заявленных ФИО1, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года, представленной в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, с полученными в ходе проверки фактическими сведениями.

Так, в декларациях ответчик представил в налоговый орган данные о получении дохода в этот период в 

<

данные изъяты> В то же время установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации 

<

данные изъяты> 

Вследствие фактического отсутствия в 2007, 2008 и 2009 годах организации 

<

данные изъяты>» ответчик не могла в этот период состоять с ней в трудовых отношениях и получать от неё доход. 

Кроме того, исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 19.03.2013, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются данные о регистрации за ФИО1 30.12.2006 на праве общей долевой собственности — 58/100 доли в праве 

<

адрес>

Как следует из объяснений ответчика и документов в материалах дела в связи с приобретением указанной квартиры ФИО1 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет, который на момент заявления о повторном предоставлении имущественного налогового вычета не был полностью использован. 

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области направила 26 марта 2013 года ФИО1 уведомление от 15.03.2013 года об установлении расхождений в сумме доходов, заявленных ответчиком по декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года, представленных в инспекцию для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленных налоговым агентом (работодателем) за этот же период времени, и предложила подать в срок не позднее 11 апреля 2013 года уточненные налоговые декларации и внести в бюджет незаконно полученную из бюджета сумму налога на доходы, а 3 июня 2013 года требование - в течение 10 дней со дня получения настоящего документа представить уточненные декларации по налогу на доходы за 2007, 2008 и 2009 года и внести в бюджет незаконно полученную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц. 

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена. 

Управлением ФНС по Калининградской области в соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ, предоставляющим вышестоящим налоговым органам право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, решением от 20 марта 2015 года № отменены вышеуказанные решения Инспекции о возврате ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года. Данное решение принято в связи с тем, что оснований для возврата ФИО1 налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период не имелось, так как представленные ответчиком сведения о получении ею дохода в 2007, 2008 и 2009 годах являются недостоверными, на приобретённое ею в собственность жилое помещение был ранее предоставлен имущественный налоговый вычет.

10 июня 2015 года межрайонного инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области было принято решение № о взыскании со ФИО1 налога в сумме 224257 руб., направлено требование N 15116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года по состоянию на 2 апреля 2015 года в общей сумме 224257 руб. в срок до 13 мая 2015 года.

Требование ФИО1 не исполнено.

Таким образом, из доказательств в материалах дела следует, что ФИО1 был возвращён налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 года в виде имущественного налогового вычета в общей сумме 224257 руб. Она получила денежные средства в виде возврата налога и распорядилась ими. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривает. Тогда как судом установлено, что правовых оснований для получения имущественного налогового вычета в указанной сумме у ответчика не имелось, поскольку в налоговый орган были представлены не соответствующие действительности документы для его получения.

Статьи 56 и 57 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о непредставлении ею в налоговый орган документов, явившихся основанием для принятия решения о возврате налога посредством имущественного налогового вычета (декларации и заявления к ней), а также доказательства подтверждающие добросовестность заблуждения ФИО1 в отношении природы полученных ею денежных средств, ответчиком не представлены. Как и не представлены доказательства передачи денежных средств третьему лицу.

В любом случае ФИО1 необоснованно получила денежные средства в виде имущественного налогового вычета, тем самым неосновательно приобрела имущество — денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату. При этом, отношения между ответчиком и третьим лицом (ФИО5) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда полученное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Исходя из конституционно-правового смысла норм налогового законодательства и положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, они не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Данные нормы предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено — в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течении трёх лет с момента приняти ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Оценив обстоятельства получения ФИО1 имущественного налогового вычета, подтверждённые материалами дела, суд полагает, что необоснованное получение имущественного налогового вычета в сумме 224257 руб. было обусловленно её противоправными действия, выразившимися в недостоверном декларировании. В связи с чем, налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученного имущественного налогового вычета в течении трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета.

Данный срок суд исчисляет с 15 марта 2013 года, поскольку из содержания налогового уведомления от 15 марта 2013 года, направленного налоговым органом ФИО1, явно усматривается, что на тот момент налоговому органу было известно о предоставлении ФИО1 налогового вычета без законных оснований. 

С настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства налоговый орган обратился в суд 3 марта 2017 года. В то же время, суд находит, что вышеуказанный трехлетний срок обращения в суд налоговым органом не был пропущен. 

4 марта 2016 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 224257 руб., который был принят к производству суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2016 года решение Советского городского суда Калининградской области от 10 июня 2016 года, которым были удовлетворены требования налогового органа, было отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц. Основанием для отмены решения суда первой инстанции явился вывод апелляционной инстанции о том, что между сторонами вследствие неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде имущественного налогового вычета, возникли обязательства, которые направлены на защиту гражданских прав, а потому даный спор публично-правовым не является и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства. 

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд. При правильном определении характера правоотношений по настоящему спору и принятии судом решения об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства у налогового органа была возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением вышеуказанного трёхлетнего срока. 

В данном случае при первичном обращении в суд 4 марта 2016 года налоговым органом не был пропущен трёхлетний срок для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде имущественного налогового вычета. 

На основании вышеизложенного ответчик ФИО1 обязана возвратить в бюджет неосновательно полученные ею денежные средства в размере 224257 руб., которые подлежат взысканию с неё в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области для зачисления в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец, в силу положений статьи 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5442 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области для зачисления в доход соответствующего бюджета неосновательно полученные денежные средства в размере 224257 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей. 

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.С.Зайцева