25RS0009-01-2024-001618-91 2-928/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15/10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

с участием: старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство») в интересах ФИО1, указав, что ФИО1 работает у ответчика в должности машиниста насосных установок, на основании трудового договора от хх.хх.хххх и дополнительных соглашений к нему. В ходе проведенной проверки по заявлению работника, установлено, что у работодателя имеет задолженность перед ним по заработной плате хх.хх.хххх в размере 36 237,93 рублей, что подтверждено МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате хх.хх.хххх в размере 36 237,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании, старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сведений о выплате заложенности в прокуратуру представлено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом.

Представитель ответчика МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, уведомлен, каких-либо ходатайств, отзывов не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика в лице конкурсного управляющего. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице арбитражного управляющего. 

Выслушав старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора,, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ №95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является работником МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» на основании трудового договора от хх.хх.хххх, с учетом дополнительного соглашения от хх.хх.хххх.

По результатам проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата хх.хх.хххх в общей сумме 36 237,93 рублей. Факт наличия указанной задолженности фактически не оспаривался ответчиком на момент обращения с иском и подтверждался ответом на требование прокурора с приложением расчета задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание что доказательств отсутствия задолженности либо частичного ее погашения на момент принятия настоящего решения не представлено, суд приходит к выводу, что требования № 1 искового заявления заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 заявлены обоснованно, сумма компенсации – 5 000 рублей, является разумной, не завышенной и отвечающей критериям справедливости, в связи с чем требование искового заявления № 2 подлежит удовлетворению.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 заявление МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании ст. ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден расчет которой необходимо производить по правилам ст. 33.19 НК РФ в ред., действующей на момент предъявления иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт хххххххх) задолженность по заработной плате хх.хх.хххх в размере 36 237,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 41 237,93рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.