Судья Осипов П.В. № 22-1968 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Михайлова С.А., 

секретаря судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Володина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 24.11.2015 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Котласского районного суда Архангельской области от 23.08.2016) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.10.2018 по отбытии наказания,

- 15.02.2019 мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13.12.2019,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен, с ФИО1 пользу И. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в 44 792 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что в период с 8 часов 22.03.2020 до 15 часов 50 минут 23.03.2020, находясь в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, под предлогом выполнения работ по ремонту, то есть путем обмана, похитил у И. принадлежащий ей ноутбук «NB HP Pavilion Gaming 15cx0027ur 4JT74EA» стоимостью 44 792 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Адвокат Володин В.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по мотивам отсутствия квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем просит его исключить, снизив наказание. В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные законодательством минимальный размер оплаты труда в Республике Коми – 12 130 рублей, и размер прожиточного уровня на одного трудоспособного лица в размере 11 731 рубля, приводит доводы о том, что установленный судом материальный ущерб от преступления не будет являться значительным, поскольку не поставит семью потерпевшей из трех трудоспособных человек, имеющей совокупный ежемесячный доход более ста тысяч рублей, в трудное материальное положение. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. В обоснование доводов приводит свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора, отличную от суда и утверждает, что не обманывал потерпевшую, которая на предложение ее сына А. отдать ноутбук ему для ремонта ответила отказом. В дальнейшем потерпевшую не уговаривал отдать ему ноутбук, который имел механическую неисправность, поэтому его ремонт не требовал специальных знаний, и полагал, что ноутбук принадлежит сыну потерпевшей. Считает, что суд не установил цель передачи ему ноутбука и не учел, что умысел на хищение денежных средств возник только после продажи техники в магазине. Полагает, что свидетель А. его оговаривает, поскольку является лицом наркозависимым и боится наказания со стороны своей матери. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей Т. и Б. , которые косвенно могли подтвердить и его версию развития событий, а также опровергнуть показания свидетеля А., что его заперли в квартире, когда им продавался ноутбук. 

Высказывает суждения о незначительности причиненного материального ущерба потерпевшей от преступления по мотивам, изложенным защитником в жалобе, в том числе полагает, что ноутбук не является предметом первой необходимости, приобретался в кредит, выплаты по которому производились поэтапно. Указывает, что с учетом положений ГК РФ, нельзя оценивать показания потерпевшей о личном погашении кредита на технику, без учета членов семьи ведущих с ней совместное хозяйство. Отмечает, что во вводной части приговора не указано наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ванина Е.О. указывает, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину признавал частично, утверждая, что по просьбе А. пошел в магазин, чтобы сдать в залог принадлежащий последнему ноутбук, но в магазине решил продать технику, за что получил 5 000 рублей и сотовый телефон, после чего деньги передал знакомому Т., так как был ему должен.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что осужденным совершен факт мошенничества с причинением значительного ущерба И., который подтверждается совокупностью допустимых доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, а именно:

- показаниями потерпевшей И. в суде о принадлежности ей похищенного ноутбука, который 22.03.2020 сын А. с ее согласия и в присутствии ФИО1 предоставил последнему для ремонта на дому последнего. Однако в этот же день сын по телефону сообщил ей, что ФИО1 с квартиры ушел в неизвестном направлении с ноутбуком и в последующем вернулся без него. На просьбы ее и сына ФИО1 ноутбук не вернул, после обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб от хищения ноутбука является значительным, поскольку куплен в кредит, доход семьи составляет около 100 000 рублей, имеются расходы по кредитным обязательствам коммунальным платежам;

- показаниями свидетеля А., подтвержденных им в суде, о том, что накануне познакомился на улице с осужденным, который предложил помощь в ремонте ноутбука матери и попросил его осмотреть. Для чего с ФИО1 приехал к себе домой и в присутствии матери показал ноутбук, после чего осужденный согласился произвести ремонт, но у себя дома, где есть необходимые инструменты. Получив согласие матери на ремонт ноутбука, привезли в квартиру осужденного, однако ФИО1 ноутбук не стал сразу ремонтировать, а начал употреблять с ним спиртное, а затем без разрешения унес ноутбук, закрыв его в квартире. После возвращения у ФИО1 появился сотовый телефон, которого у него ранее не было, при этом сообщил, что ноутбук оставил у знакомого, но несмотря на требования его и матери, ноутбук не вернул;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т. и Б., употреблявших спиртное у ФИО1 22.03.2020, которые подтвердили, что в их присутствии А. не просил ФИО1 заложить ноутбук. В тот же вечер им звонил А., сообщил, что ФИО1 ушел и унес куда-то ноутбук. Из показаний Т. также следует, что ФИО1 по телефону ему сообщил, что продал ноутбук за 5 000 рублей;

- оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., продавца магазина «...», сообщившего о продаже ФИО1 22.03.2020 ноутбука без документов и зарядного устройства за 5 000 рублей и сотового телефона;

- товарным чеком от 16.10.2019 о приобретении похищенного ноутбука по цене 49 491 руб.;

- товароведческой экспертизой № 

<

Номер обезличен> от 14.04.2020 о том, что рыночная стоимость ноутбука «NB HP Pavilion Gaming 15cx0027ur 4JT74EA» составляет 44 792 руб;

- протоколами обыска, осмотра, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1 не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст.160 УК РФ не имеется, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела верно квалифицировал действия ФИО1 как мошенничество. Так, потерпевшая И. была введена в заблуждение относительно мотивов, для чего ноутбук должен был передан ФИО1, который каких-либо реальных действий, направленных на ремонт ноутбука, не предпринимал, и в этот же день без разрешения А. реализовал ноутбук, распорядившись вырученными денежными средствами и телефоном по своему усмотрению. 

Версия ФИО1 о том, что А. его просил заложить или продать ноутбук, проверена судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов отклонена, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незначительности причиненного потерпевшей ущерба опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Мотивируя значительность для потерпевшей причиненного преступлением ущерба в размере 44 792 руб., суд верно принял во внимание имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет около 21 000 рублей, общий семейный ежемесячный доход около 100 000 рублей, имеющиеся кредитные обязательства, ежемесячные коммунальные платежи в размере 7-8 тысяч рублей, а также тот факт, что ноутбук приобретался И. в кредит, пользоваться мог не только сын, но и в случае необходимости остальные члены семьи, в связи с чем для семьи представляет определенную потребность и социальную ценность, а потерпевшей при указанном доходе приобрести его будет сложно, тем более, что стоимость ущерба определена экспертом с учетом износа ноутбука.

В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части суд находит несостоятельными.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были судом разрешены надлежащим образом, в т.ч. с приведением мотивированных обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, оно справедливо и не является чрезмерно суровым, при его назначении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела,

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины. 

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении, написанное осужденным 26.03.2020, суд первой инстанции обоснованно не признал явкой с повинной, так как на момент его написания правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. В то же время, суд признал действия осужденного, изложившего обстоятельства совершения преступления в заявлении от 26.03.2020, активным способствованием расследованию преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и тяжелых хронических заболеваний, сведения о наличии которых материалы уголовного дела не содержат. 

Суд также верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий С.А. Михайлов