Дело № 2-5/2025

УИД 22RS0061-01-2023-000851-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 16 октября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Дуплинской М.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 - ФИО7 

третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО6 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании смежной границы земельных участков несогласованной, результатов межевания земельного участка недействительными, фактических границ земельного участка не установленными, его площади – декларированной, исключении из ЕГРН сведений о площади и обо всех координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, установлении характерных точек границ земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка по его фактическим границам, признании фактической смежной границы между участками согласованной, признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просит: 

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек плановых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- признать несогласованной фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: РФ, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>; 

- признать фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, не установленными, площадь – декларированной;

- исключить из ЕГРН записи (сведения, описание местоположения границ) о площади и обо всех координатах поворотных (характерных) точек всех границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>;

- устранить реестровую ошибку путем установления характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных экспертизой, имеющих следующие координаты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- установить следующие характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющие следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что согласно Выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит ФИО1 на основании Выписки из похозяйственной книги 

<

номер> о наличии у гражданина права на земельный участок. Границы земельного участка не установлены. В ноябре 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11 с заявлением об установлении границ земельного участка. 

<

дата> было получено заключение кадастрового инженера, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с указанной ситуацией установление границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> невозможно без уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики оформили право собственности на принадлежащий им земельный участок (ФИО3 принадлежит 7/9 долей в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО4 – 1/9 доля, ФИО10 – 1/9 доля) на основании Выписки из похозяйственной книги, с установлением границ земельного участка на основании межевого плана от 

<

дата>, путем согласования местоположения границы земельного участка подписанным ФИО3 и ФИО1 актом. 

В рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер> Целинным районным судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> межевого дела от 

<

дата> ФИО1 не принадлежит. 

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к земельным участкам регулируются федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007. 

В соответствии со ст. 22 федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 если иное не установлено настоящим федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). 

Положениями ст. 38 названного федерального закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Если в соответствии со ст. 39 указанного федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. 

В соответствии с п.п. 3, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее – Методические рекомендации) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования фактических границ, включая исполнителя работ.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что Акт согласования границ земельного участка составлен с нарушением требований Земельного кодекса РФ, федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 

<

дата>, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, поскольку Акт согласования границ земельного участка не подписан лично ФИО1, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение координат характерных точек границ земельного участка определено не в соответствии с фактическим расположением их на местности. В этой связи из ЕГРН подлежат исключению сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Межевой план от 

<

дата> установил смежную с истцом границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> принадлежащего ответчикам по указанным в нем координатам характерных точек смежной границы в точках н2-н3-н4-н5-н6-н1.

Акт согласования границ земельного участка от 

<

дата> согласовывает координаты границ земельного участка, в том числе и координаты смежной границы, которые не являются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, существовавшими на 

<

дата>. 

Согласно экспертизе от 

<

дата> (лист 9), проведенной по настоящему делу, в результате сравнительного анализа положения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с положением плановых границ (установленных в результате межевания 2013 года и решения Росреестра от 

<

дата> об устранении ошибки) и плановой площади, указанных в реестровом деле, выявлены несоответствия, превышающие допустимые отклонения. 

Установленные ответчиком координаты характерных точек положения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют координатам фактических границ. Фактические границы имеют иные координаты характерных точек (что подтверждает экспертиза от 

<

дата>). Все это свидетельствует о наличии реестровой ошибки. 

В связи с тем, что конфигурация смежной границы установлена в соответствии с координатами, внесенными в единый реестр недвижимости на основании результатов кадастровых работ, приведших к реестровой ошибке, необходимо признать фактическую смежную границу несогласованной, а границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> неустановленным. 

ФИО1 считает возможным установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам, согласно заключению эксперта от 

<

дата> при ответе на 7 вопрос в части: провести границу согласно стен и углов гаража (ф10-ф11-ф12), расположенного на участке с кадастровым номером 

<

номер>, после – на стену бани в направлении на восток в 1,5 м от юго-западного ее угла (н21), затем на юго-западный угол бани (ф14), после по западной стене бани до ее северо-западного угла (ф15), затем по северной стене бани в восточном направлении на расстоянии 1,5 м (н22) и на юго-западную сторону угла хозяйственной постройки (омшаника) (ф23), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Установление смежной границы по данным условным точкам ф10-ф11-ф12-н21-ф14-ф15-н22-ф23 учтет интересы и права, как истца, так и ответчика, поскольку приведенные координаты наиболее близко отражают фактическое местоположение смежной границы на протяжении более 40 лет; формулировка эксперта о том, что точки н18-н19-н20 не совпадают с углами и стенами гаража лит. Г, и о том, что возможно граница в данной части была определена по краю карниза гаража, не дает четкого определения, где точно проходит граница в точках н18-н19-н20, и не нарушает ли она права ФИО1, и не приведет ли установление границы в координатах данных точек к новой ошибке; снег с крыши гаража ФИО1 будет падать на его земельный участок и не причинит вреда здоровью людям, находящимся на участке ФИО3 

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1., после уточнения и увеличения которых просит:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- для устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту, составленному экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» ФИО12 в заключении судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, указанных на чертеже-схеме, приведенной в приложении 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>; 

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по его фактическим границам, в соответствии с координатами характерных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н29-н9, указанных на чертеже-схеме, приведенной в приложении 

<

номер> заключения 

<

номер> судебной строительно-технической экспертизы эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» ФИО12 от 

<

дата>; 

- признать фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2 504 кв.м., по адресу: РФ, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: РФ, 

<

адрес> согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка от 

<

дата> и межевого дела от 

<

дата>, согласованную между землепользователями ФИО1 и ФИО3, установленной; 

- признать сведения, указанные в Выписке из похозяйственной книги 

<

номер> о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата>, выданной главой Бочкаревского сельсовета Свидетель №1 на основании похозяйственной книги 

<

номер>, лицевого счета 

<

номер>, начатой 

<

дата>, оконченной 

<

дата> Администрацией Бочкаревского сельсовета 

<

адрес> 

<

дата>, запись сделана на основании постановления Бочкаревского сельсовета 

<

номер> от 

<

дата>, на основании которой ФИО1 поставил земельный участок, площадью 31 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с, Бочкари, 

<

адрес>, на кадастровый учет, как декларированный, недостоверными; 

- признать Выписку из похозяйственной книги 

<

номер> о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата>, выданную ФИО1 главой Бочкаревского сельсовета Свидетель №1, недействительной; 

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 31 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- снять земельный участок, площадью 31 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал смежный с земельным участком ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1300 кв.м. Границы указанного земельного участка не были сформированы, не определены и не поставлены на кадастровый учет. 

В то же время, ФИО1 на основании Выписки из похозяйственной книги 

<

номер> о наличии у гражданина права на земельный участок принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по тому же адресу.

Ранее ФИО1 уже обращался с требованиями к ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО14 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> недействительными, исключении из ЕГРН записей и площади и обо всех координатах поворотных (характерных) точек всех границ названного земельного участка, в том числе границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>. Решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 

ФИО1 в соответствии с требованиями закона не оспаривал действия кадастрового инженера ФИО15 Несмотря на указание в поданном иске о том, что подпись в акте согласования от 

<

дата> ему не принадлежит, он лично присутствовал при согласовании границ участков, что было им подтверждено в судебном заседании при рассмотрении Целинным районным судом гражданского дела 

<

номер>. 

Уведомлением от 

<

дата> Межмуниципальным Целинным отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки в записях в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», его площадь составляет 1300 кв.м., что соответствует площади, указанной правообладателем в заявлении о государственной регистрации. Таким образом, ФИО1 достоверно было известно о границах и площади земельного участка, находящегося у него в собственности, по представленным документам. 

ФИО1 при согласовании границ земельного участка, участвуя лично в определении смежных границ, свои возражения в письменной форме кадастровому инженеру ФИО15 не предоставил. Сам факт отказа надлежащим образом извещенного собственника смежного земельного участка от подписания акта согласования границ земельного участка как в случае представления им своих возражений в письменной форме, так и в случае их непредставления, не может являться основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, смещение на местности смежной границы в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер> не производилось.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, ФИО10 и ФИО4, был поставлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю 

<

дата>, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 

<

дата> в соответствии с законодательством РФ. Межевой план от 

<

дата>, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> соответствует требованиям закона. В силу закона, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с собственником смежного земельного участка ФИО1 (кадастровый 

<

номер>) считаются согласованными. 

В ЕГРН согласно межевому плану были внесены сведения о положении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

После согласования местоположения границ земельного участка ФИО3, чтобы не нарушать права смежного пользователя земельного участка – ФИО1, отнес свой забор, по которому была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> (в настоящее время земельный участок значится с кадастровым номером 

<

номер>) на 1 метр в сторону своего земельного участка. 

Заключением судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной в рамках гражданского дела 

<

номер>, было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ этого участка, имеется несоответствие конфигурации и площади. Причина несоответствия фактических и реестровых границ обусловлена тем, что сведения о местоположении границ названного земельного участка были изменены органом кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки по картографическим материалам, без производства измерения на месте. Конфигурация границ не изменялась и была перемещена с недостаточной точностью. Расхождение в местоположении фактической и реестровой границы определяется в среднем значением 1,0 м. Местоположение реестровой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является реестровой ошибкой. 

После опроса эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО16 в судебном заседании, судом эксперту был поставлен дополнительный вопрос: Рассмотреть границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, на ее соответствие фактической и возможность установления границы в соответствии с координатами характерных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17–н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н29-н9, указанными на чертеже-схеме, приведенной в приложении 

<

номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО16 

<

номер> при ответе на дополнительный вопрос эксперт сделал вывод о возможности установления границы по варианту, предлагаемому экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» в заключении судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, указанному на чертеже-схеме, приведенной в приложении 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы от 

<

дата>. 

Следовательно, для устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> необходимо установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по его фактическим границам, в соответствии с координатами характерных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17–н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н29-н9, указанными на чертеже-схеме, приведенной в приложении 

<

номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. 

В похозяйственной книге 

<

номер>, лицевой счет 

<

номер>, которая начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>, запись о наличии у ФИО1 земельного участка, площадью 3100 кв.м., отсутствует. На основании Выписки из похозяйственной книги от 

<

дата>, содержащей недостоверные сведения о площади земельного участка, ФИО1 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Росреестре. Ранее Целинным районным судом по делу 

<

номер> было установлено, и это подтверждалось Выпиской из ЕГРН, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края от 

<

дата> 

<

номер>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги 

<

номер> от 

<

дата> о наличии у гражданина права на земельный участок. Земельный участок был внесен в государственный реестр недвижимости, как ранее учтенный, без координат границ. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 Решением Целинного районного суда от 

<

дата> 

<

номер> установлено, что согласно лицевых счетов в похозяйственных книгах Администрации Бочкаревского сельсовета содержатся сведения о том, что в личном пользовании семьи ФИО17 с 1980 года на 01 января находится 0,13 га земли. Более ранние записи по домовладению содержат сведения за каждый год о наличии земли по состоянию на 01 января – 0,13 га, и по состоянию на 01 июня – плюс пахота в степи: 0,28 га, 0,34 га и т.д. Решением Целинного районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> установлено, что согласно лицевых счетов похозяйственных книг администрации Бочкаревского сельсовета, начиная с 1973 года ФИО1 в пользование предоставлялись земельные участки разных площадей, в том числе площадью 2 900 кв.м. Решением Целинного районного суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Выписка из похозяйственной книги 

<

номер> от 

<

дата> о наличии у последнего права на земельный участок, площадью 1 300 кв.м. признана недействительной, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено, земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 22:57:100102:291 снят с кадастрового учета.

В то же время, решениями Целинного районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, от 

<

дата> по делу 

<

номер> право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 3100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> не признавалось. 

Из анализа нормативно-правовых актов, в том числе положений п.п. 7,10 Закона РСФСР от 

<

дата> «О поселковом, сельском Совете народных депутатов в РСФСР», положений федерального закона от 30.06 2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» следует, что выписка, являлась и является в настоящее время для гражданина правоустанавливающим документом на объект недвижимости. Обязанность по ведению похозяйственных книг, в которых отражаются данные о наличии у гражданина земельного участка, возложена на сельские советы. Согласно постановлению Президиума Бочкаревского сельского Совета депутатов от 14.04.1993 № 7 гражданам сел Бочкари и Шадрино для ведения личного подсобного хозяйства передавалось в собственность 0,25 га. На основании данного постановления жителям села Бочкари могли быть переданы в собственность земельные участки не более 0,25 га. Ввиду вышеизложенного регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> произведена незаконно. 

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 14.02.2024, 24.04.2024, 21.05.2024, 03.02.2025, 29.08.2025, 30.09.2025 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО10 была привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган опеки и попечительства администрации Целинного района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО6, кадастровый инженер ФИО15, Администрация Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Администрация Целинного района Алтайского края, ФИО32, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, соответственно. 

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, направил в суд своего представителя ФИО2 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Пояснила, что ошибочные координаты смежной границы земельных участков должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости. В ходе судебной экспертизы установлена реестровая ошибка, которая стала возможной, в связи с ошибками, допущенными кадастровым инженером ФИО15, изготовившим межевой план от 

<

дата>. Неверные координаты смежной границы, находящиеся за пределами фактической территории, создали неустранимые препятствия ФИО1 при постановке его участка на кадастровый учет, поскольку его кадастровый инженер не имеет возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что их семья заселилась в дом по 

<

адрес> в конце 1980 годов. В тот период дерево-береза находилась на территории их участка. Межа между участками, определенная по межевому плану 2013 года, соответствовала фактически сложившемуся землепользованию и плану участка, составленному по результатам приватизации. 

Ответчики ФИО4, ФИО33, его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежаще и своевременно уведомлены, об отложении заседания не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО7 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ФИО1 в поданном иске заявлены требования, которые рассматривались судом в рамках гражданского дела 

<

номер>, в связи с чем, такие требования не подлежат повторному рассмотрению. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не имеет границ, его межевание и кадастровые работы не проводились, в связи с чем, устранить реестровую ошибку в местоположении границ указанного участка не представляется возможным. Уточнение площади земельного участка. находящегося в фактическом пользовании, истец Быковский не производил. Оспариваемая Выписка из похозяйственной книги на указанный земельный участок выдана незаконно, поскольку на основании постановления 

<

номер> Президиума Бочкаревского сельского Совета депутатов от 

<

дата> гражданам сел Бочкари и Шадрино в собственность для ведения личного подсобного хозяйства могли быть выделены участки, площадью не более 0,25 га. Заключение судебной строительно – технической экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку эксперт ФИО16 на место не выезжала, проводила экспертизу по замерам, проведенным другими лицами. Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> проведено законно, ФИО1 подписал акт согласования границ участков, что и подтвердил в рамках рассмотрения вышеуказанного дела. Реестровая ошибка возникла в связи с тем, что Росреестром перенос границы был осуществлен некорректно. Для разрешения настоящего спора необходимо использовать заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела 

<

номер>. 

Представитель ответчика, третьего лица – Администрации Бочкаревского сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежаще и своевременно уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Третье лицо ФИО8 также пояснила, что соседи его отца ФИО1 – Ш-вы уже на протяжении 6 лет препятствуют оформлению границ его земельного участка. Межевание 2013 года проведено незаконно, в связи с чем, установить смежную границу между участком ее отца и соседним невозможно. Ш-вы постоянно обращались с жалобами в различные организации на то, что декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует фактической. К ФИО1 приезжали специалисты Росреестра, проводили обмер и установили, что, действительно, площадь участка составила 31 000 кв.м. Изменить размер площади в ЕГРН нельзя, в связи с чем, они были вынуждены в судебном порядке снять вышеуказанный участок с учета. Затем получили Выписку из похозяйственной книги, где была отражена фактически занимаемая истцом площадь. Но провести межевание, определить границы своего участка и уточнить его площадь ФИО1 снова не имеет возможности по вышеуказанным причинам. Установление смежной границы по координатам, представленном в первоначальном иске является наиболее правильным, поскольку отсутствуют наложения, пересечения, захваты чужой территории, риск схода снега на чужой участок сводится к нулю, а также частично восстанавливается историческая справедливость, так как береза, растущая у левой стенки бани Ш-вых, посажена была ФИО1 в своей ограде много лет назад, тогда как Ш-вы постоянно производят захват его территории, передвигая конструкции, которые служат ограждением участка. 

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Ш-выми в установленном порядке было проведено межевание их участка, право на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано, определены его границы. Однако, другая сторона, злоупотребляя своими правами, повторно, после того, как их иск был отклонен судом в 2022 году, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Когда они заселились в дом по вышеуказанному адресу березка была на их участке. Земельный участок Ш-вых в сторону участка ФИО34 никогда не сдвигался. Однако, соседи претендуют на часть их участка, пытаясь узаконить перенос границы, с целью сохранения своих строений, которые расположены вплотную к меже. 

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, представители третьих лиц –Администрации Целинного района Алтайского края, органа опеки и попечительства Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении заседания не просили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковые заявления оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что порядок согласования границ земельных участков установлен ст. 39 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно ч. 5 ст. 40 вышеуказанного федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 8 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка относится к основным сведениям об объекте недвижимости и подлежит внесению в кадастр недвижимости. Таким образом, сведения о площади нельзя исключить из ЕГРН. В соответствии с п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии со ст. 58 вышеприведенного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов. 

Представитель третьего лица – филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежаще и своевременно уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву в соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: вид – землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 2504 кв.м. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании заявления ФИО3 от 

<

дата> о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от 

<

дата>, Межевого плана от 

<

дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 (являвшимся сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю). В сведениях ЕГРН также имеется информация о выявленной 

<

дата> реестровой ошибке в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 

<

номер>, результатом которой стало направление в адрес собственников земельного участка решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра, с предложением предоставления в орган кадастрового учета соответствующих документов, направленных на исправление указанной выше реестровой ошибки. Однако, по истечению установленного законодательством срока, от собственников спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> указанных выше кадастровых документов не поступило, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 61 Закона о регистрации реестровая (кадастровая) ошибка была исправлена. По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имеет следующие характеристики: вид - здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадь - 82,2 кв.м. Также в сведениях ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, который имеет следующие характеристики: вид – землепользование, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь – 3100 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании заявления ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО2) от 

<

дата> о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15,19 Закона) с приложением Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата>, доверенности № б/н от 

<

дата>. 

В первоначальном и встречном исках указано, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка по смежной границе спорных земельных участков, из чего следует вывод о наличии реестровой ошибки.

В настоящее время, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регламентирован ст. 61 федерального закона № 218-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 1 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. 

Необходимые для осуществления кадастровой деятельности документы запрашиваются кадастровым инженером, после чего кадастровый инженер подготавливает техническую документацию. При этом кадастровый инженер несет административную и уголовную ответственности за достоверность внесенных в техническую и землеустроительную документацию сведений.

Таким образом, правообладатели земельных участков вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений, либо если существуют основания полагать, что исправление в записях реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление осуществляется судом. При этом, судом устанавливается факт признания такой ошибки и производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку. 

Исходя из требований Закона о регистрации, земельный участок должен быть индивидуализирован по местности. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены посредством проведения в отношении конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним их средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Подтверждением данного факта являются положения ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в силу которой земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Применяя по аналогии судебную практику по делам об исправлении кадастровых ошибок, суд при принятии решения об исправлении реестровой ошибки, должен в своем решении описать с обоснованием и квалификацией соответствующих сведений, как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу ч. 4 ст. 8 федерального закона № 218-ФЗ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На территории Алтайского края органом регистрации прав является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план. 

В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Результаты межевания земельного участка могут быть признаны незаконными в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры межевания в том случае, если результатами данного межевания и установленными границами земельного участка нарушены права иного лица. 

Согласно п. 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт, момент возникновения у сторон прав на земельный участок, факт наложения границ. 

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена граница по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22975/2024 от 26.11.2024). 

С учетом содержания спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: вид – землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 2504 кв.м. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании заявления ФИО3 от 

<

дата> о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от 

<

дата>, Межевого плана от 

<

дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 (являвшимся сотрудником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю). В сведениях ЕГРН также имеется информация о выявленной 

<

дата> реестровой ошибке в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 

<

номер>, результатом которой стало направление в адрес собственников земельного участка решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра, с предложением предоставления в орган кадастрового учета соответствующих документов, направленных на исправление указанной выше реестровой ошибки. Однако, по истечению установленного законодательством срока, от собственников спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> указанных выше кадастровых документов не поступило, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 61 Закона о регистрации реестровая (кадастровая) ошибка была исправлена. 

По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имеет следующие характеристики: вид - здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадь - 82,2 кв.м. 

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по делу 

<

номер>, было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Названный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Бочкаревского сельсовета 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>. Право собственности зарегистрировано на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

дата>. Границы земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости, как «ранее учтенный», то есть без координат. На данном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> № 

<

номер>, соответственно). 

Вышеуказанным решением суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО32, Администрации Целинного района Алтайского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признания наличия реестровой (кадастровой) ошибки, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, об установлении (определении) местоположения границ и размера земельного участка в соответствии с межевым планом, о признании права собственности на земельный участок с уточненными размером и границами оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено лишь путем предъявление иска о признании права отсутствующим. Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая мнение представителей истца, не согласившихся с предложенным судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизой 

<

номер> от 

<

дата> вариантом, с целью устранения реестровой ошибки, установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> (

<

адрес>) и 

<

номер> (

<

адрес>) по координатам характерных точек фактической границы, определенной в заключении экспертизы, суд констатировал, что между сторонами возник спор не о наличии реестровой ошибки, а о праве на земельный участок, который подлежит разрешению по правилам о вещных исках. При этом, суд счел необходимым отметить, что ни одна из сторон спорного отношения не лишена возможности обратиться с иным иском в защиту своего права на принадлежащий ей земельный участок, в том числе, если такой иск будет связан с установлением смежных границ. 

Решением Целинного районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к Администрации Бочкаревского сельсовета 

<

адрес> о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к Администрации Бочкаревского сельсовета 

<

адрес> были удовлетворены. Выписка из похозяйственной книги 

<

номер> о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок, площадью 1 300 кв.м. от 

<

дата>, признана недействительной. Право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено. Земельный участок, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета. 

В настоящее время в сведениях ЕГРН имеются данные о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, который имеет следующие характеристики: вид – землепользование, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь – 3100 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> поставлен на кадастровый учет 

<

дата> на основании заявления ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО2) от 

<

дата> о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15,19 Закона) с приложением Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата>, доверенности № б/н от 

<

дата>. 

Таким образом, в настоящее время между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ФИО7 о тождественности рассматриваемого судом спора спору, разрешенному судом в рамках гражданского дела 

<

номер>, подлежат отклонению.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер>, выполненной 

<

дата> ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установить выполнены ли рукописные записи «Быковский Михаил Егорович» в графе «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность», «19.08.2013» - в графе «Подпись и дата», расположенные в акте согласования местоположения границы земельного участка, являющегося составной частью межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО3, направленного на уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лист 10 страница 2 межевого плата) ФИО1 либо другим лицом, не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1. расположенная в вышеназванном акте в графе «Подпись и дата» выполнена ФИО1. Установить выполнены ли рукописные записи в обычных или необычных условиях, обычном или необычном состоянии, препятствующем нормальному процессу выполнения записей, и прочем, а также установить выполнена ли подпись от имени ФИО1 ФИО1 в обычных или необычных условиях, обычном или необычном состоянии не представилось возможным.

В соответствии с заключением 

<

номер>С/25 строительно – технической экспертизы от 

<

дата>, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», положение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия является ошибка, допущенная органом кадастрового учета, которая заключается в том, что положение границ участка определено органом кадастрового учета с точностью 1,0 м, превышающей нормативную (0,10 м). Данная ошибка законом не классифицируется. Положение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют сведениям, указанным в межевом плане от 

<

дата> (т.2, л.д. 64-95), Причиной выявленного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке межевого плана. В виду того, что эксперту не были предоставлены материалы полевых работ, полученные кадастровым инженером при выезде на участок, определить, где в расчетах допущена кадастровым инженером ошибка, не представляется возможным. 

Какие-либо нарушения требований земельного законодательства именно при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка экспертами не выявлено. Внесение в ЕГРН сведений о положении границ земельного участка осуществлено на основании данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Однако в исследуемом случае экспертами выявлены: 

- реестровая ошибка при подготовке межевого плана, на основании которого сведения о положении границ участка внесены в ЕГРН. Реестровая ошибка заключается в том, что положение плановых границ участка, определенное кадастровым инженером, смещено относительно фактической территории участка. Ввиду того, что материалы полевых работ представлены эксперту не были, определить в каком именно месте при расчете координат кадастровым инженером была допущена ошибка, экспертным путем не представляется возможным, В отсутствии какого-либо обоснования, данное обстоятельство является нарушением одного из основных принципов земельного законодательства, приведенного в пункте 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ «о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», при котором все строения и сооружения расположены за границами плановой территории участка;

- исправление органом кадастрового учета реестровой ошибки недопустимым для данного участка способом, а именно картометрическим методом по карте масшстаба 1:2000, с точностью 1,0 м, что не соответствует Приложению к «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», согласно которому значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, не должно превышать 0,10 м. В отсутствии какого-либо обоснования, данное обстоятельство является нарушением одного из основных принципов земельного законодательства, приведенного в пункте 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ «о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», при котором все строения и сооружения расположены за границами плановой территории участка. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, по мнению экспертов, наиболее оптимальным способом устранения выявленных несоответствий является уточнение границ участка по 

<

адрес> по фактически существующим ограждениям с обязательным согласованием уточненного положения с собственниками смежных участков.

Положение последних плановых границ участка, построено в соответствии с координатами, указанными в решении Росреестра от 

<

дата> 

<

номер> (т.2 л.д.81-82). На приложении 1 точки поворота границ обозначены как 

<

номер>.

Наложение (пересечение) последних плановых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с плановыми территориями и плановыми границами других земельных участков отсутствуют. 

При анализе последних плановых границ участка, построенных в соответствии с координатами, указанными в решении Росреестра от 23.06.2020г. 

<

номер>(т.2 л.д.81-82) с фактически существующими границами участка, установлено, что (приложение 1):

-часть фактической территории участка в точках ф23-12*-12-ф12*-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23 и в точках ф10-ф11-10*-10-ф10*-ф10 заступает за плановую границу участка в сторону участка по 

<

адрес>. Однако учитывая, что сведения о плановом положении плановой территории участка по 

<

адрес> в материалах дела, в ЕГРН и на публичной кадастровой карте отсутствуют, заступ фактической территории участка по 

<

адрес> за плановые границы участка в сторону участка по 

<

адрес> не является наложением на плановую территорию участка по 

<

адрес>, так как плановая территория участка и плановые границы не установлены. Наложение в данном случае отсутствует. В исследуемом случае выявлен только заступ части фактической территории участка по 

<

адрес> за плановые границы выделенного участка. 

-часть фактической территории участка в точках ф6*-ф7-ф8-ф9-ф10*-10-9-8-ф6* заступает за плановую границу и накладывается на земли общего пользования (

<

адрес>). 

-часть плановой территории выделенного участка по 

<

адрес> в точках ф1-4*-4-5-6-7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2-ф1 накладывается на фактическую территорию смежного участка по 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>).

Причинами наложения является ошибка, допущенная органом кадастрового учета, которая заключается в исправлении реестровой ошибки недопустимым для данного участка способом, а именно картометрическим методом по карте масштаба 1:2000, с низкой точностью 1,0м, что не соответствует Приложению к «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», согласно которому значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, не должно превышать 0,10м. В отсутствии какого-либо обоснования, данное обстоятельство является нарушением одного из основных принципов земельного законодательства, приведенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ. 

Часть строений, находящихся в пользовании Ш-вых, расположены с заступом за плановые границы участка по 

<

адрес>. С заступом за плановые границы участка расположены строения, обозначенные на приложении 1 литерами Г, Г5, Г3. В данном случае строения заступают за границы выделенного участка в сторону участка по 

<

адрес>. Однако, учитывая, что плановые границы участка по 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить экспертным путем заступают ли строения литеры Г, Г5, Г3 на плановую территорию участка по 

<

адрес> не представляется возможным. Какие-либо документы, указывающие на то, что участок, на котором расположены строения литеры Г, Г5, Г3 относится или будет относиться к плановой территории участка по 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют. Заступ строений ФИО1 на плановую территорию участка Ш-вых с кадастровым номером 

<

номер> в данной части отсутствует. 

У фактической границы между участками или у плановой границы участка по 

<

адрес>, обращенной в сторону участка по 

<

адрес> расположены:

-со стороны участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> строения на приложении 1 обозначены литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г5;

-со стороны участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> строения на приложении 1 обозначены литерами Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12;

1. В отношении строений, расположенных со стороны участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>:

- строение литера Г – деревянный гараж, с наружными размерами 3,60м?5,80м. Конструктивное устройство: деревянный каркас, обшитый деревянными досками и частично обшитый металлическими листами. Фундамент столбчатый, деревянные столбы. Кровля выполнена из металлических листов, уложенных по деревянной обрешетке и деревянным балкам. Пол – деревянный. В фасадной стене установлены распашные ворота. Техническое состояние – ограниченно работоспособное. Относительно фактической границы между участками строение расположено с примыканием к фактической границе. Относительно плановой границы в точках 9-10-11-12, строение расположено следующим образом: фасадная стена строения заступает за фасадную плановую границу в точках 10-9 на расстояние 0,90 м, левой наружной стеной строение заступает за левую плановую границу участка в точках 10-11 в сторону смежного участка 

<

номер> на расстояние до 0,65 м; задняя наружная стена расположена с отступом от плановой границы в точках 11-12 на расстояние 0,80м;

- строение литера Г1 – деревянная баня, с наружными размерами 2,40м?4,0м. Конструктивное устройство: стены выполнены из деревянного бруса, фундамент ленточный бетонный. Кровля выполнена частично из шифера по деревянной обрешетке и деревянным балкам. Пол – деревянный. Техническое состояние – ограниченно работоспособное. Относительно фактической границы между участками строение расположено с примыканием к фактической границе. Относительно плановой границы в точках 12-1, строение расположено с заступом левой стеной за плановую границу участка в сторону смежного участка 

<

номер> на расстояние 1,30-1,56м;

-строение литера Г2 – деревянный хозяйственный блок с помещениями предназначенными: для хранения зерна, содержания животных и содержания кур. Конструктивное устройство: деревянный каркас, обшитый деревянными досками. Фундамент столбчатый, деревянные столбы. Кровля выполнена из металлических листов, уложенных по деревянной обрешетке и деревянным балкам. Пол – частично деревянный, частично грунт. Техническое состояние – в недопустимом состоянии, ограниченно работоспособное. Относительно фактической границы между участками строение расположено с отступом на расстояние 2,63м. Относительно плановой границы в точках 1-12, строение расположено с отступом на расстояние 2,06м;

- строение литера Г3 – деревянное хозяйственное строение сложной формы с наружными размерами основного строения 3,20м?2,7м, которое ранее эксплуатировалось в качестве омшаника. Конструктивное устройство: стены выполнены из деревянного бруса, фундамент ленточный бетонный. Кровля выполнена частично из шифера по деревянной обрешетке и деревянным балкам. По состоянию на дату осмотра строение не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии. Относительно фактической границы между участками строение расположено с примыканием к фактической границе. Относительно плановой границы в точках 1-12, строение расположено с заступом левой стеной за плановую границу в сторону участка 

<

номер> на расстояние 0,40м;

- строение литера Г5 – навес с наружными размерами 3,7м?2,30м., выполненный из деревянных опор, на которые опирается крыша, выполнена частично из металлических листов по деревянной обрешетке и деревянным балкам. Наружные размеры 3,72 Техническое состояние – аварийное. Под навесом устроен погреб глубиной 3,м. Относительно фактической границы между участками строение расположено с примыканием к фактической границе. Относительно плановой границы в точках 1-12, строение расположено с заступом левой стегой за плановую границу в сторону участка 

<

номер> на расстояние 0,40м;

2. В отношении строений, расположенных со стороны участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>:

-строение литера Г7 – кирпичный гараж, с наружными размерами 6,30м?10,70м. Конструктивное устройство: фундамент – ленточный бетонный, стены кирпичные, кровля выполнена из металлических листов, уложенных по деревянной обрешетке и деревянным балкам. Пол – бетонный. В фасадной стене установлены распашные ворота. Техническое состояние – работоспособное. Относительно фактической границы между участками строение расположено с отступом на расстоянии 1,18м от фактической границы в точках ф16-ф17. Относительно плановой границы в точках 1-12, строение расположено с отступом на расстояние 2,21м;

-строение в составе литеров Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 представляет собой хозяйственный блок с помещениями: Г8-летняя кухня, Г9-баня, Г10-дровяник, Г11-угольная, Г12 – сарай. Конструктивное устройство: фундамент – ленточный бетонный, стены кирпичные, кровля выполнена из металлических листов, уложенных по деревянной обрешетке. Техническое состояние – работоспособное. Относительно фактической границы между участками хозблок расположен с отступом на расстоянии 0,90-1,0м от фактической границы в точках ф17-ф18-ф19-ф20-ф21. Относительно плановой границы в точках 1-12, хоз.блок расположен с отступом на расстояние 1,75-1,82м.

Определить дату и способ возведения строений возможно только по документам, определяющим ввод объекта в эксплуатацию. Какие-либо рекомендации Минюста и другие нормативные источники и методики, позволяющие в отсутствии документов, определить дату и способ возведения строений, отсутствуют.

Строения, расположенные на участках по 

<

адрес>, не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем (приложение к заключению):

1. Строительные требования: 1.1 Строения литеры Г3 и Г5 на дату осмотра не отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности. Эксплуатация строений литеры Г3 и Г5 в качестве хозяйственных построек не представляется возможным, что не соответствует строительным требованиям, в части обеспечения механической безопасности основных конструкций. Для устранения данного нарушения в отношении строений требуется комплекс строительных работ по восстановлению. При этом восстановление строений должно осуществляться в соответствии с действующими строительными, градостроительными, противопожарными и иными требованиями. Определить в каком именно виде будут находиться строения после работ по их восстановлению, экспертным путем не представляется возможным. 1.2. В кровлях строений, расположенных как на участке по 

<

адрес>, так и на участке по 

<

адрес> отсутствуют устройства снегозадержания. Исходя из направления ската кровель, а так же расположения строений относительно плановых и фактических границ установлено, что отсутствие устройств снегозадержания в строениях приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся у строений. При этом отсутствие снегозадержания в строениях литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 на участке по 

<

адрес> и в строении литера Г2 на участке по 

<

адрес> оказывает влияние только на людей, находящихся на участке, на котором они расположены и не оказывает влияние на территории смежных участков. И только отсутствие снегозадерживающих устройств в кровле строений литеры Г1, Г, расположенных на участке по 

<

адрес> оказывают влияние на людей находящихся на фактической территории смежного участка по 

<

адрес>. 

С учетом расположения строений относительно фактических границ участков и плановых границ участка по 

<

адрес>, принимая во внимание направление скатов кровель, установлено, что в конструкциях кровель строений, литеры Г, Г1 отсутствуют устройства организованного водоотведения, что с учетом направления скатов кровель в сторону смежного участка по 

<

адрес> и с учетом расположения строений с примыканием к фактической границе или с заступом за плановую границу приводит к дополнительном замачиванию территории смежного участка по 

<

адрес>.

Отсутствие устройств снегозадержания и водоотведения является нарушением требований, установленных частью 9 требований СП 17.13330.2017 «Кровли», касающихся устройства кровли.

Устранение выявленных недостатков возможно только путем устройства в конструкциях кровель всех строений устройств снегозадержания, а в строениях литеры Г и Г1 дополнительно устройств организованного водоотведения на территорию участка по 

<

адрес>.

2. Противопожарные требования: Не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями расположенным на участке по 

<

адрес> (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г5) и строениями, расположенными на участке по 

<

адрес> (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12), что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. 

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких либо действий, путем, например, повышением степени огнестойстойкости строений, устройствами противопожарной сигнализации, противопожарной преграды и прочее. 

3.Градостроиельные требования: 3.1.Относительно плановых границы участка по 

<

адрес>. В отношении строений расположенных на участке по 

<

адрес>: -строение литера Г, расположено с заступом за плановую границу участка в сторону смежного участка по 

<

адрес> на расстояние 0,45-0,62м, и в сторону улицы на расстояние 0,90 м. без отступа от плановых границ участка в точках 9-10-11 на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; строение литера Г1, расположено с заступом за плановую границу участка в точках 12-1 в сторону смежного участка по 

<

адрес> на расстояние 1,30-1,56м, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00 м, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ; строение литера Г5, расположено с заступом за плановую границу участка в точках 12-1 в сторону смежного участка по 

<

адрес> на расстояние 0,30м, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00м, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ; строение литера Г3, расположено с заступом за плановую границу участка в точках 12-1 в сторону смежного участка по 

<

адрес> на расстояние 0,40м, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ. В отношении строения литера Г2, расположенного на участке по 

<

адрес> какие-либо нарушения не выявлены.

В отношении строений, расположенных на участке по 

<

адрес> относительно плановых границ участка по 

<

адрес> выявлено нарушение в части расположения строения литера Г7, которое в данном случае расположено фасадной наружной стеной с примыканием к плановой границе участка по 

<

адрес> в точках 11-12 без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ. В отношении других строений, расположенных на участке по 

<

адрес> (литеры Г8, Г9, Г10, Г11, Г12) нарушения не выявлены.

3.2. Относительно фактической границы между участками по 

<

адрес> и 23. В отношении строений, расположенных на участке по 

<

адрес>: строение литера Г, расположено с примыканием к фактической границе между участками, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ; строение литера Г1, расположено с примыканием к фактической границе между участками, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ; строение литера Г5, расположено с примыканием к фактической границе между участками, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ; строение литера Г3, расположено с примыканием к фактической границе между участками, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ. В отношении строения литера Г2, расположенного на участке по 

<

адрес>, какие-либо нарушения не выявлены.

В отношении строений, расположенных на участке по 

<

адрес> относительно плановых границ участка по 

<

адрес> выявлено нарушение в части расположения строения литера Г7, которое в данном случае расположено на расстоянии 0,70м от фактической границы в точках ф11-ф12, без отступа от плановой границы участка на расстояние не менее 1,00, что является нарушением требований, приведенных в ч.7.1 СП 42.13330.2016, ч. 5.3.4 СП 30-102-99 и статье 24 «Правил землепользования и застройки МО Бочкаревский сельсовет» в п.2 ст.38 Градостроительного кодекса РФ.

В отношении других строений, расположенных на участке по 

<

адрес> (литеры Г8, Г9, Г10, Г11, Г12) нарушения не выявлены.

Расположение строений Г, Г1, Г3, Г5 с заступом за плановые границы участка приводит к невозможности выделения занимаемой строениями земли кому-либо, помимо участка по 

<

адрес>. 

Расположение строения литера Г7 с примыканием к плановой границе участка 

<

номер> и, без отступа от нее на расстояние не менее 1,0м приводит к невозможности обслуживания примыкающей части наружной стены его собственником.

Расположение строений литеры Г, Г1, Г3, Г5 с примыканием к фактической границе между участками 

<

номер> и 

<

номер>, без отступа от нее на расстояние не менее 1,0м, принимая во внимание положение заборов, приводит к невозможности обслуживания наружных стен строений Г,Г1,Г3,Г5 их собственниками.

Расположение строения литера Г7 на расстоянии 0,70м от фактической границы без отступа не ухудшает возможность обслуживания части наружной стены его собственником.

С учетом направлений скатов кровель строений литеры Г, Г1, расположенных на участке по 

<

адрес> в отсутствии устройств снегозадержания и водоотведения, и расположения строений с примыканием к фактической границе между участками 

<

номер> и 

<

номер> или с заступом за плановую границу, приводит к возможному сходу снежных масс с кровли строений, на территорию в фактическом пользовании собственника участка по 

<

адрес>, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории смежного участка по 

<

адрес> а отсутствие организованного водоотведения к дополнительному замачиваю участка по 

<

адрес>.

Определить в исследуемом случае однозначную причину выявленных несоответствий экспертным путем не представляется возможным. 

В тоже время эксперты полагают, что:

- в части выявленных нарушений градостроительных требований, при котором часть строений, находящихся в фактическом пользовании Ш-вых, расположены с заступом за плановые (реестровые) границы выделенного участка по 

<

адрес> является ошибка, допущенная органом регистрации при уточнении положения границ участка;

-в части аварийного технического состояния строений литеры Г3,Г5 – возможной причиной является ненадлежащая эксплуатация Ш-выми строений и отсутствие текущего и капитального ремонта строений в течении времени;

-в части возведения строений с примыканием к фактической границе, а так же в части возведения строений с отсутствием устройств снегозадержания и водоотведения – при длительном нахождении строений в исследуемом месте возможной причиной является обоюдное согласие собственников смежных участков.

Часть нарушений, а именно расположение строений литеры Г,Г1,Г3,Г5 с примыканием к фактической границе, отсутствие в конструкциях устройств снегозадержания и водоотведения, аварийное техническое состояние строений Г3,Г5 обусловлены действиями Ш-вых, которые заключаются в строительстве ими строений и в дальнейшей эксплуатации строений. 

Определить, чем именно обусловлены другие выявленные нарушения и обусловлены ли они действиями Ш-вых, не представляется возможным.

Положение границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, согласно экспертному заключению от 

<

дата>, выполненному Негосударственным экспертным учреждением ОСЮ Алтайское Бюро Технических экспертиз» в точках от

-н18 - н19 - н20 (согласно стен и углов гаража участка с кадастровым номером 

<

номер>)

-н21 - н22 - н23 (согласно стен бани, расположенной на участке с кадастровыми номером 

<

номер>) и на юго-западную сторону угла хозяйственной постройки (омшаника), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.,

отражено в приложении 2 к настоящему заключению.

Точка, расположенная на юго-западной стороне угла хозяйственной постройки (омшаника), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> обозначена на приложении 2 точкой ф23.

При анализе данной границы относительно существующей ситуации на местности установлено, что:

-граница в точках н18-н19-н20 не совпадает с углами и наружными стенами строения гаража литера Г участка с кадастровым номером 

<

номер> на приложении 2 стены строения гаража обозначены точками ф10-ф11-ф12. Эксперты полагают, что возможно граница в данной части была определена экспертом по краю карниза гаража. 

-граница в точках -н21 - н22 - н23 (согласно стен бани, расположенной на участке с кадастровыми номером 

<

номер>) совпадает с положением углов и стен бани.

Граница, построенная от точки н23 на юго-западную сторону угла хозяйственной постройки (омшаника), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, до точки ф23, расположенной на юго-западной стороне угла хозяйственной постройки (омшаника), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, выполнена прямой линией без учета существующего между участками забора и его изгибов, положение которого отражено на приложении 2 точками н23-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21.

В таблице 

<

номер> в исследованиях по вопросу приведены значения координат характерных поворотных точек границы в точках н18-н19-н20-н21-н22-н23-ф23, построенной экспертами по указанному описанию и по координатам экспертного заключения от 26.01.2022г. Значения координат характерных поворотных точек в таблице 

<

номер> ниже указаны в системе координат МСК-22, зона 3.

Положение границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, согласно экспертному заключению от 

<

дата>, выполненному Негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» в точках от

-н18 - н19 - н20 (согласно стен и углов гаража, расположенного на участке 

<

номер> после - на стену бани в направлении на восток в 1,5 м от юго-западного ее угла, затем на юго-западный угол бани, после по западной стене бани до ее северо-западного угла, затем по северной стене бани в восточном направлении на расстоянии 1,5 м и на юго-западную сторону угла хозяйственной постройки (омшаника), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, отражено в приложении 3 к настоящему заключению.

Граница в части «после - на стену бани в направлении на восток в 1,5 м от юго-западного ее угла, затем на юго-западный угол бани, после по западной стене бани до ее северо-западного угла, затем по северной стене бани в восточном направлении на расстоянии 1,5 м и на юго-западную сторону угла хозяйственной постройки (омшаника), расположенной в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>» обозначена точками н20-н21-ф14-ф15-н22-ф23

При анализе данной границы относительно существующей ситуации на местности установлено, что граница в точках н18-н19-н20 не совпадает с углами и наружными стенами строения гаража литера Г участка с кадастровым номером 

<

номер> на приложении 2 стены строения гаража обозначены точками ф10-ф11-ф12. Эксперты полагают, что возможно граница в данной части была определена экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» по краю карниза гаража.

Границы, построенные от точки н20 до точки н21 и от точки н22 до точки ф23 выполнены по прямой линии, без учета существующего между участками забора и его изгибов, положение которого отражено на приложении 2 в точках ф12-ф14 и в точках ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21.

В таблице 

<

номер> в исследованиях по вопросу приведены значения координат характерных поворотных точек границы в точках н18-н19-н20-н21-ф14-ф15-н22-ф23, построенной экспертами по указанному описанию и по координатам экспертного заключения от 26.01.2022г. 

Экспертами, предложен вариант возможного положение остальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно фактическому использованию, с учетом положения границ территориальной зоны. Предлагаемый вариант положения границ участка с кадастровым номером 

<

номер>, исключая границу, описанную в исследованиях по шестому и седьмому вопросу, отражен на приложениях 2, 3 к настоящему заключению. По варианту экспертов границу предлагается установить по границе, обозначенной на приложениях 2 и 3 точками н18-ф29-ф28-ф27-ф26-н1-н2-н3-н4-ф25-ф24-ф23. В таблице 

<

номер> исследований по вопросу приведены значения координат характерных поворотных точек, предлагаемого положения границ участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В ответах 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> на запросы суда экспертами ФИО16 и ФИО35 представлены уточнения в части допущенных в заключении экспертизы опечаток, а также в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом и наличием у экспертов соответствующей возможности, дополнительно были приведены значения координат характерных поворотных точек фактической границы между спорными участками, зафиксированной экспертами на дату осмотра в точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25. Значения координат приведены в таблице 

<

номер>, указаны в системе координат МСК-22. Положение фактической границы между участками, зафиксированной экспертами на дату осмотра в графическом виде, отражено на приложение 1 к заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. На приложении 1 к заключению фактическая граница между спорными участками обозначена точками ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25. 

Также в ответе 

<

номер> от 

<

дата> на запрос суда, содержащий вопрос стороны истца, ответчика по встречному иску, отражено, что при ответе на 7 вопрос определения о назначении экспертизы перед экспертами стоял вопрос о необходимости рассмотреть смежную границу земельных участков согласно экспертному заключению от 

<

дата> в точках н18-н19-н20 (согласно стен и углов гаража участка 140) после на стену бани в направлении на восток в 1,5 м от юго-западного ее угла, затем на юго-западный угол бани, после по западной стене бани до ее северо-западного угла, затем по северной стене бани в восточном направлении на расстоянии 1,5 ми на юго-западную сторону угла омшаника, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что и было выполнено экспертами. Экспертами построена граница согласно значениям координат, приведенным в заключении эксперта от 

<

дата>, положение которой относительно градостроительной ситуации, зафиксированной на дату осмотра, отражено на приложение 2 к заключению от 

<

дата>. Экспертами проанализировано положение построенной границы относительно фактически существующей на дату осмотра границы. Дополнительно на усмотрение суда в таблице 

<

номер> экспертного заключения от 

<

дата> продублированы значения координат, в соответствии со значениями, приведенными в заключении эксперта от 

<

дата> с дополнительным внесением конечной (заключительной) характерной точки ф23. 

В указанном ответе также сообщается, что при повторном изучении фотографий, полученных в ходе осмотра установлен, что в конструкциях кровель строений литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, расположенных на участке по 

<

адрес>, скат которых направлен в сторону смежного участка по 

<

адрес>, выполнены устройства снегозадержания, которые ошибочно экспертами не были приняты во внимание. 

В ответе 

<

номер> от 

<

дата> на запрос суда с приложенными к нему ходатайством стороны ответчика, истца по встречному иску с дополнительным вопросом эксперту и заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» 

<

номер> от 

<

дата>: «Рассмотреть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> - на ее соответствие фактической и возможность установления границы в соответствии с координатами характерных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н-27-н29-н9, указанных на чертеже-схеме, приведенной в приложении 

<

номер> заключения землеустроительной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом ФИО16 указано, что положение границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному Негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» в точках н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н-27-н29-н9 относительно градостроительной ситуации, существующей на дату экспертного осмотра, проведенного при подготовке заключения 

<

номер>С от 

<

дата> отражено на приложении 

<

номер> к настоящему письму. Значения координат в точках н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н-27-н29-н9 указаны на стр. 12 заключения, выполненного Негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз». В результате анализа положения границы в точках н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н-27-н29-н9 относительно фактических границу, полученных на дату осмотра, при подготовке заключения 

<

номер> 

<

дата> экспертом выявлены следующие несоответствия, превышающие предельно допустимые 0,3 м, а именно: граница в точках н17-н18-н19-н20 заступает за фактическую границу в точках ф10-ф11-ф12 в сторону участка 

<

номер> на расстояние от 0,35 (по границе в точках н20-н19) до 0,60 м (в точке н18); граница в точках н27-н9 заступает за условную границу в точках ф24-ф25 в сторону участка 

<

номер> на расстояние от 0,50 м (в точке ф24) до 2.96 м (в точке н9); граница в точках н10-н11-н12 не доходит до условной границы в точках ф26-ф1 на расстояние от 0,30м (в точке н12) до 3,45м (в точке н10); граница в точках н15-н16 заступает за фактическую в точках ф8-ф9 в сторону участка 

<

номер> на расстояние от 0,15 м (в точке н15) до 0,40 м (в точке н16). В остальной части все выявленные несоответствия не превышают значения предельно допустимого отклонения 0,30 м. В части возможности установления границы в соответствии с координатами характерных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н-27-н29-н9 сообщается, что с технической точки зрения установить границу по варианту, предлагаемому экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» по мнению эксперта ФИО16 возможно. В исследуемом случае: отсутствует пересечение предлагаемых границ с границами смежных участков, зарегистрированных в ЕГРН: границы не пересекают здания и строения; несоответствия положения условных границ в точках ф24-ф25 и ф26-ф1 положению границ в точках н9-н27 и н10-н11-н12, по мнению эксперта, допустимы, так как границы в данной части не закреплены заборами. Положение строений с примыканием наружной стеной к предлагаемой плановой границе в точках н22-н21, при котором доступ в наружной стене строения у их собственника будет отсутствовать при согласии собственника, по мнению эксперта, возможно. В то же время, дополнительно сообщается, что фасадная фактическая граница участка в точках ф8-ф7-ф6 (н15-н14-н13) заступает за границу территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами Бочкаревского сельсовета 

<

адрес> (Ж1). По мнению, эксперта в данной части необходимо либо согласовать заступ за территориальную зону с администрацией, либо проработать фасадную границу с примыканием к границе территориальной зоны. На усмотрение суда, приведены координаты возможной фасадной границы участка с учетом границ, приведенных в экспертизе, выполненной Негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» В данном случае фасадная граница участка обозначена на приложении точками з1-з2. 

Оснований не доверять выводам приведенных судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующие образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны исчерпывающие ответы на постановленные перед ними в определениях о назначении экспертиз вопросы. Суду также не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у экспертов, проводивших судебные экспертизы, заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам представителя ФИО7 о том, что эксперт ФИО16 не вправе была пользоваться материалами замеров, проведенных иным лицом, суд учитывает, что при назначении экспертизы суд предоставил экспертам право привлечения, при необходимости, экспертов из других экспертных учреждений. 

Заключения основаны на анализе данных, содержащихся в материалах гражданского дела, дополнительно представленных материалах по ходатайствам экспертов, а также в нормативно-технической документации и анализе взаимного расположения границ спорных земельных участков.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО28, проводившая судебную почерковедческую экспертизу, эксперты ФИО16, ФИО35, проводившие судебную строительно –техническую экспертизу, приведенные выводы почерковедческой и строительно-технической экспертиз подтвердили. Также эксперты ФИО16 и ФИО35 при опросе в судебном заседании пояснили, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, по мнению экспертов, при отсутствии у сторон по делу подтверждающей технической документации о наличии объектов, закрепляющих границу, существующую на местности пятнадцать и более лет, определение на местности смежной границы, существующей пятнадцать и более лет и закреплявшейся ранее с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным. В связи с чем, наиболее оптимальным способом устранения выявленных несоответствий, в том числе с учетом места расположения строений на участках ФИО1 и ФИО3, а также выявленных в ходе экспертизы нарушений строительных, противопожарных, градостроительных требований при их возведении и эксплуатации, является уточнение границ участка по 

<

адрес>, а следовательно, определение смежной границы, по фактически существующим ограждениям, то есть по наружной стене строений и забору по координатам характерных точек смежной границы, то есть закрепление фактически существующей границы, установленной экспертами на дату осмотра. Другого способа обосновать смежную границу по материалам дела и согласно проведенному осмотру нет. При этом, площадь земельного участка по 

<

адрес> не уменьшится. Если провести границу в соответствии с плановой, то она пересечет постройки Ш-вых, и их нужно будет сносить. 

Как указано выше, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> недействительными, поскольку результаты межевания фактически были изменены органом кадастрового учета, после выявленной 

<

дата> реестровой ошибки. В соответствии с заключением 

<

номер> судебной строительно-технической экспертизы положение последних плановых границ участка, построено в соответствии с координатами, указанными в решении Росреестра от 

<

дата> 

<

номер> (т.2 л.д.81-82). На приложении 1 точки поворота границ обозначены как 

<

номер>

Кроме того, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных права и законных интересов истца, поскольку у собственника соседнего участка сохраняется право собственности на указанный земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-29).

Следовательно, признание результатов межевания недействительными, фактической границы земельных участков – несогласованной и не установленной, площади участка 

<

номер> – декларированной, не приведет к восстановлению нарушенного права собственников земельных участков. 

Таким образом, признание незаконными результатов межевания земельных участков является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права собственности истца, ответчика по встречному иску ФИО1 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания реестровой ошибкой и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи (сведения, описание местоположения границы) обо всех координатах поворотных (характерных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, распложенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. В целях исправления реестровой ошибки суд считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, смежную с земельным участком 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением 

<

номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт», в характерных (поворотных) точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25, по предложенным экспертами координатам характерных (поворотных) точек границы. 

При этом суд не усматривает оснований для установления смежной границы по вариантам, представленным сторонами, поскольку ни одной из них не представлены доказательства приведенных в судебном заседании доводов о наличии объектов, закрепляющих границу, существующую на местности пятнадцать и более лет (фактически более 50 лет) и закреплявшейся ранее с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Предоставленные сторонами фототаблицы к таковым не относятся. В том числе не представлено бесспорных доказательств, в том числе технических документов о местоположении дерева – березы, как объекта, закрепляющего границу, существующую более пятнадцати и более лет (фактически более 50 лет) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>). Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям экспертов наиболее оптимальным способом устранения выявленных несоответствий, в том числе с учетом места расположения строений на участках ФИО1 и ФИО3, а также выявленных в ходе экспертизы нарушений строительных, противопожарных, градостроительных требований при их возведении и эксплуатации, является уточнение границ участка по 

<

адрес>, а следовательно, определение смежной границы, по фактически существующим ограждениям, то есть по наружной стене строений и забору по координатам характерных точек смежной границы, то есть закрепление фактически существующей границы, установленной экспертами на дату осмотра. Кроме того, судом установлено, что фасадная фактическая граница участка 

<

номер> в точках ф8-ф7-ф6 (н15-н14-н13) по варианту смежной границы, представленной стороной ответчика, истца по встречному иску, заступает за границу территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами Бочкаревского сельсовета 

<

адрес> (Ж1). В связи с чем, необходимо согласовать заступ за территориальную зону с администрацией сельсовета. Аналогично для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес>, необходимо согласование границ участка, за исключением смежной с участком по 

<

адрес>, с администрацией Бочкаревского сельсовета 

<

адрес>.

При признании и в целях исправлении реестровой ошибки суд полагает необходимым ссылаться на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> снят с кадастрового учета. 

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску о том, что ФИО1 не вправе требовать исправления реестровой ошибки и установления межевой границы между вышеуказанными участками, так как плановая территория участка и плановые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не установлены, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 лишен возможности провести межевание и установить границы принадлежащего ему земельного участка, ввиду наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы с земельным участком 

<

номер>. 

Судом отклоняются и доводы представителя ФИО7 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, так как указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сведений, указанных в Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата> недостоверными, признания Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 

<

номер> от 

<

дата> недействительной, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 31 000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снятия указанного земельного участка с кадастрового учета не имеется, поскольку стороной истца по встречному иску не указано, в чем заключается нарушение его прав выдачей ФИО1 оспариваемой Выписки на земельный участок, площадью 31000 кв.м., а также регистрацией права собственности последнего на указанный земельный участок. 

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, предоставление ФИО1 Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 31000 кв.м. 

<

номер> от 

<

дата>, наличие в собственности последнего земельного участка названной площади, прав собственников смежного с ним участка не нарушает, поскольку не влияет на протяженность и местоположение смежной границы между ними. Доказательств обратного суду представлено не было. 

В силу п.п. 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - Порядок).

Исходя из пункта 7 Порядка, записи в похозяйственную книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Таким образом, сведения в похозяйственную книгу о наличии у гражданина в пользовании земельного участка, его площади, заносятся по его устному заявлению, без проведения соответствующих работ по измерению площади земельного участка. 

Положениями ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действующей редакции) было предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В силу действующего п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный: до дня введения в действие Земельного, кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального - жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В связи с чем, Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является правоустанавливающим документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности лица в ЕГРН. При этом, площадь земельного участка ФИО1, указанная в оспариваемой Выписке из похозяйственной книги 

<

номер>, равная 31 000 кв.м., не превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в соответствии с федеральным законом от 

<

дата> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». 

Судом не принято к производству увеличенное встречное исковое заявление ФИО3 в части требований о признании строений, расположенных на земельном участке ФИО1, самовольными постройками, их сносе и реконструкции, поскольку указанные требования имеют иной предмет доказывания, влекут необходимость назначения судебной экспертизы, которая должна проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении, были впервые заявлены в судебном заседании 

<

дата>, то есть спустя 1 год 8 месяцев с начала рассмотрения дела, а также спустя 1 год 5 месяцев со дня предъявления встречного иска. Вопросы о местоположении построек, и о соответствии их расположения установленным требованиям относительно смежной границы были определены для производства экспертизы, поскольку названные вопросы имеют существенное значение при определении координат характерных точек смежной границы между участками. В связи с чем, принятие увеличенных требований в данном случае ведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, отказ в принятии к производству суда в настоящем деле обозначенных исковых требований не препятствуют ФИО3 в доступе к правосудию, так как он вправе подать исковое заявление самостоятельно.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, а также то, что первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, а ФИО3 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что следует из чека от 

<

дата>, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи (сведения, описание местоположения границы) обо всех координатах поворотных (характерных) точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, смежную с земельным участком 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением 

<

номер> заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт», в характерных (поворотных) точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25, по следующим координатам характерных (поворотных) точек границы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.