Дело № 0 (2-5453/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-004324-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Шелкуновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО10, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 780 175,20 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., проценты за пользование займом с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, пени с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 00.00.0000 заключен договор займа с одновременным залогом доли в недвижимом имуществе, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства до 00.00.0000 и оплатить проценты. Вместе с тем, ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещался по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 (Заемщик-залогодатель) и ФИО3 (Займодавец- залогодержатель) заключен нотариальный договора займа с одновременным залогом доли ....

Согласно указанному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. под 4% в месяц с условием возврата до 00.00.0000.

В силу п. 1.1.5 Договора в случае нарушения срока возврата займа, размер процентов за пользование займом увеличивается до 8%.

Факт получения ФИО7 денежных средств подтверждается распиской от 00.00.0000.

Согласно п. 1.1.7 Договора 1.1.7. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора. -заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 7.25 % (семь целых двадцать пять сотых) процента годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, что соответствует ключевой процентной ставке Центрального ФИО1. Пенни начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения -заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2. настоящего Договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 7.25 % (семь целых двадцать пять сотых) процента тазовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, что соответствует ключевой процентной ставке Центрального Банка РФ. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2. настоящего договора.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты по кредиту. В нарушение условий кредитного договора сумма кредита не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик указанный факт не опроверг, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представил суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований праву.

Проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате до дня возврата заемных средств, то есть по день фактического исполнения судебного решения (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа с одновременным залогом доли квартиры составляет: основной долг– 150 000 руб., проценты по ставке 8% ежемесячно по состоянию на 00.00.0000 – 552 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере: 150 000 руб. - сумма основного долга, проценты по кредиту за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 552 000., проценты договору займа поставке 8% в месяц на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 00.00.0000 по дату полного погашения задолженности.

Истцом заявлено о взыскании пени по ставке 7,25% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов по 00.00.0000 в размере 36 368,85 и 41806,35 руб. и с 00.00.0000 по день полного погашения задолженности. 

Так размер пени на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит – 37 468,24 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 42 935,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций составляет около половины от суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку заявленная сумма штрафных процентов является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным определить ее в размере 10 000 руб. за нарушение срока возврата займа и 10 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов.

С учетом заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа начиная с 00.00.0000 в размере 7,25% годовых от суммы займа до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 10 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов с 00.00.0000 в размере 7,25% годовых от суммы займа до дня фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 772 000 руб. (150 000+552 000 + 10000+10000).

Для удовлетворения заявленных денежных требований истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – доля в праве общнй долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН 7/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... принадлежит ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. 

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В целях определения стоимости залогового имущества истцом представлено суду заключение № 0 от 00.00.0000, согласно которому рыночная стоимость 7/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет 1 248 703 руб.

Ответчиком представленный отчет об оценке не оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 998 962,40 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 90000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО9 пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серия № 0 № 0) задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 772 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серия № 0 № 0) проценты за пользование суммой займа в размере 8% (восемь процентов) от суммы займа в месяц с 00.00.0000 до дня фактического исполнения обязательств по возврату займа. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серия № 0) пени в размере 7,25% (семь целых двадцать пять сотых) процента годовых от суммы займа с 00.00.0000 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № 0 № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серия № 0 № 0) пени в размере 7,25% (семь целых двадцать пять сотых) процента годовых от суммы займа с 00.00.0000 до дня фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа

7. Обратись взыскание на предмет залога - 7/48 (семь сорок восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 72,7 (семьдесят два целых семь десятых) квадратных метров, назначение: жилое помещение, расположенная на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № 0, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 998 962,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года