УИД № 42MS0113-01-2020-000492-64

Номер производства по делу (материалу) № 12-185/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 мая 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КРФобАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации - лишения права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части наказания в виде дисквалификации. В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из анализа диспозиции ч.1 ст.9.1 КРФобАП следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер, что указывает на необходимость правильного установления конкретных требований промышленной безопасности, которые были нарушены, их правильного отражения при описании события административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, а впоследствии в постановлении о назначении административного наказания.

Требования промышленной безопасности имеют нормативно-правовые разграничения по целевой охране видовых правоотношений в складывающейся системе управления промышленной безопасностью, в связи с комплексом взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, урегулированных действием нормативных правил.

Именно лица виновные в нарушении правил, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ, могут нести административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КРФобАП, что подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовой анализ положений Федерального закона РФ указывает, что деятельность опасных производственных объектов должна отвечать требованиям защищенности жизненно важных интересов, которые оцениваются посредством обоснованности подтверждённой установленными документами, а сам процесс управления промышленной безопасностью представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий.

Исходя из специфики правоотношений, регулируемых действием Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, при установлении обстоятельств административного дела мировому судье надлежало установить правовую связь нормативно-правовых актов с утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, обеспечивающими промышленную безопасность на опасном производственном объекте в объективной связи с его должностным положением.

В том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежало установить наличие бесспорных обстоятельств, выраженных в невыполнении им обязательных вышеуказанных требований федерального законодательства (нормативных требований), обеспечивающих промышленную безопасность, в необходимом объеме, на непосредственном опасном производственном объекте.

При рассмотрении дела в судебном заседании данные обстоятельства мировым судьей не учитывались, и не получили оценки в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о наличии его вины в невыполнении им вышеуказанных обязательных требований федерального законодательства (нормативных требований), обеспечивающих промышленную безопасность, в необходимом объеме, при этом мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, постановление суда не содержит.

Каких-либо доказательств, помимо признания вины, в обоснование этого вывода суд не привел.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей дополнительные факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание.

Вопрос о том, что ранее вынесенные предписания об устранении нарушений промышленной безопасности выполнены, судом не исследовался, несмотря на принципиальное значение данных обстоятельств, имеющих значение для квалификации его действий по ч.1 ст.9.1 КРФобАП.

Оценка доказательств в их совокупности в постановлении не произведена, вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КРФобАП, является преждевременным, а решение, принятое по делу не является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона решение по делу об административном правонарушении должно основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами.

Обязательным условием при вынесении постановления является оценка доказательств в судебном акте, что имеет прямую правовую связь с принципом законности при отправлении правосудия.

Из оценочных критериев мирового судьи не следует, какое (какие) из представленных доказательств объективно имеет (имеют) значение для установления конкретных обстоятельств нарушений (пунктов №№1,2,3,5) требований промышленной безопасности, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 года, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их оценки.

В постановлении мировым судьей приведены следующие невыполнения требований промышленной безопасности:

- обязанности по обеспечению соответствия Положения о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда, установленным требованиям, ведение работ с учетом требований указанного Положения (п.1), однако конкретные нормы закона, образующие состав административного правонарушения, мотивы принятия судом решения, не приведены;

- обеспечению наличия на предприятии в составе многофункциональной системы безопасности системы контроля пылевых отложений, системы регионального, локального и текущего прогноза динамических явлений и геофизических наблюдений, системы контроля и управления средствами взрывозащиты горных выработок (п.2), однако конкретные нормы закона, образующие состав административного правонарушения, мотивы принятия судом решения, не приведены;

- обеспечению укомплектованности персонала опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допуска к выполнению работ лиц, отвечающих квалификационным требованиям, проведения регламентного технического обслуживания системы аэрогазового контроля и системы подземной радиосвязи, позиционирования персонала «Талнах» (п.З), однако конкретные нормы закона, образующие состав административного правонарушения, мотивы принятия судом решения, не приведены;

- обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции станков типа ZQJC-560/10.1, установленных в лаве №7-1-5 (п.5), однако конкретные нормы закона, образующие состав административного правонарушения, мотивы принятия судом решения, не приведены.

Мотивируя принятое решение, мировой судья ограничился общей оценкой материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

Оценивая его довод и довод защитника мировой судья пришел к выводу о том, что устраненные нарушения требований промышленной безопасности не могут влиять на оценку мировым судом обстоятельств дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности им не были допущены, однако мотивов принятия решения о наличии в его действии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФобАП, мировым судом не приведено.

В анализе прав и обязанностей, установленных должностной инструкцией мировой судья приходит к единственному выводу о том, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте несет директор.

Из приведенных в постановлении мирового судьи мотивов признания его виновным в совершении административного правонарушения не усматривается характер вмененных нарушений, свидетельствующих о нарушении требований промышленной безопасности, и нарушений охраняемых общественных отношений.

Не следует указанных нарушений в его действиях (бездействии) и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019 года, которое само по себе содержит лишь описательную часть и не мотивированно в установленном законом порядке.

Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли не приобщено к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) объективных признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП, и не указано, каким охраняемым общественным отношениям, или в результате какого выраженного в реальности пренебрежительного отношения конкретного должностного лица шахты «Анжерская-Южная», в связи с возложенными на него действующим законодательством обязанностями, стало возможно наступление нарушений согласно пунктам №№ 1,2,3,5 указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Несмотря на то, что ФИО1 косвенно и признал свою вину, однако никаких доказательств в процессе рассмотрения дела о его виновности судом не было добыто.

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, смягчающим обстоятельством, является признание вины, однако суд при вынесении постановления не дал соответствующей оценки данному факту.

При назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья мотивировал свое решение тем, что иное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, однако положения ст.3.1 КРФобАП не содержат данной цели, данные цели содержатся в положениях ст. 43 УК РФ, что явно свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания, в условиях фактической неочевидности правонарушения в его действиях (бездействии).

В дополнениях к жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 указала, что мировой судья в нарушение ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировой судья не учел смягчающие ответственность обстоятельства, примененная мера ответственности является несоразмерной, избыточно ограничивающей имущественные права и интересы должностного лица и Общества в целом. В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющих назначить должностному лицу штраф в размере максимального размера, предусмотренного соответствующей статьей. 

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, а также пояснил, что разработаны всевозможные меры по предотвращению подобных случаев на предприятии. В процессе выполнения мероприятий по недопущению подобных случаев заместителем генерального директора - директором шахты ФИО1 была проведена работа, направленная на усиление производственного контроля, в следствии чего в ходе проверок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» специалистами Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора в период с 27 февраля по 20 мая 2020 года при обследовании 29 объектов, был выявлен ряд незначительных нарушений промышленной безопасности, не создающих угрозу жизни и здоровью людей, которые устранены в суточный срок с уведомлением контролирующих органов. На сегодняшний день ООО «УК Анжерская-Южная» 2 месяца не привлекалась специалистами Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора к административной приостановке за нарушения промышленной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей. Так же сказал, что травматизм за последние 3 месяца на предприятии отсутствует. Данные факты дают понимание того, что разработанные мероприятия эффективны.

Помимо этого, на основании положения о маршрутном контроле в период с 03 января по 20 мая 2020 года было обследовано 149 объектов и привлечено к дисциплинарной ответственности 38 должностных лиц, заместителем генерального директора - директором шахты ФИО1 Данные мероприятия также являются профилактикой возникновения нарушений промышленной безопасности и травматизма работников предприятия.

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

Объект, где произошел несчастный случай, был приостановлен в первую очередь приказом Заместителя генерального директора - Директора шахты ФИО1 до проведения расследования.

3) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

Заместитель генерального директора - Директор шахты ФИО1, непосредственно принимал участие в расследовании несчастного случая, контролировал выполнения всеми службами, участками устранений нарушений и своевременного выполнения предписания.

На сегодняшний день все выявленные нарушения устранены, в указанные предписанием сроки, а именно:

- Все работники ООО «УК Анжерская-Южная были ознакомлены с обстоятельствами и причинами тяжелого несчастного случая со смертельным исходом.

- Горные выработки, закрепленные анкерной крепью, были обследованы приведены в соответствие с проектной и эксплуатационной документацией.

- Рабочих, в том числе и ИТР повторно ознакомили с документацией на проведение и крепление горных выработок.

- Обеспечивается надлежащий контроль за состоянием анкерной крепи в соответствии с Федеральными законами и правилами в области промышленной безопасностью.

-На сегодняшний день закуплено, установлено и введено в эксплуатацию новейшее оборудование по выявлению, алкогольного или наркотического опьянения работников, а также контролирующее общее состояния их здоровья.

-Более того, усилен контроль за проносом алкоголя и наркотических средств на территорию шахты и в горные выработки.

-Участки подготовительных работ укомплектованы МГВМ, в соответствии со штатным расписанием.

На предприятии осуществляется производственный контроль в соответствии с требованиями ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также утверждены следующие положения «Положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО «Угольная Компания Анжерская-Южная», и «Положение о маршрутной системе контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда».

О факте устранения нарушений свидетельствует решение суда Кемеровского района по делу № 5-217/2019 от 26.07.2019 г.

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

На основании положения «О расследовании несчастных случаев на производстве ООО «УК Анжерская-Южная», Заместитель генерального директора - Директор шахты ФИО1 в суточный срок направил уведомление в Березовский территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора, а также в Сибирское управление Ростехнадзора. Соответственно контролирующий орган был своевременно уведомлен.

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

ФИО1 непосредственно принимал участие в расследовании несчастного случая и оказывал полное содействие контролирующим органам (Березовскому территориальному отделу Сибирского управления Ростехнадзора, Сибирскому управлению Ростехнадзора, Кемеровской межрайонной прокуратуре по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли).

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

Семье погибшего (матери и сыну в равных долях) предприятием были произведены все выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Кроме того, семье погибшего в счет компенсации морального вреда было выплачено 2 млн. руб. (матери и сыну в равных долях), оплачены все расходы, связанные с погребением, в том числе ритуальные услуги по захоронению, приобретение костюма и рубашки для погибшего, приобретение цветов, установка и изготовление памятника, укладка плитки, изготовление и установка кованой оградки, стола, лавки, организация и проведение поминальных обедов.

Просят учесть также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение данного административного правонарушения:

1) Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, наравне с указным выше задачами являются защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Принимая во внимание сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию на предприятиях угольной промышленности, следует отметить, что все контракты на реализацию угля приостановлены на неопределенный срок, что не позволяет обществу реализовывать уголь в объемах которые необходимы для жизнедеятельности предприятия, которые бы окупали затраты на производство работ по проведению и креплению, а также выемки угля. На предприятии разработаны жесткие меры по оптимизации финансовых затрат, которые связаны напрямую с производственной деятельностью предприятия, за которую в свою очередь отвечает заместитель генерального директора-директор шахты ФИО1

В связи с огромным опытом ФИО1 предприятие работает в штатном режиме в сложных экономических условиях, с которыми он успешно справляется. В случае его дисквалификации найти специалиста такого уровня в короткий срок невозможно, а так как шахта является опасным производственным объектом, контроль на котором необходим 24 часа в сутки и без руководителя осуществить данный контроль не возможно. Также следует учитывать специфику работы в горно-геологических условиях, о которых ФИО1 знает все на собственном опыте, за время работы на ООО «УК Анжерская-Южная».

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что при дисквалификации ФИО1 предприятие не сможет выйти из экономического кризиса, и это приведет к банкротству предприятия, потере рабочих мест более 1 000 работников из города Анжеро-Судженска, города Безоровского, города Кемерово, социальной напряженности.

2) Характеристика, находящаяся в материалах данного дела, подтверждающая высокую квалификацию ФИО1 и имеющиеся почетные награды за профессионализм, достойный вклад в развитие шахт, на которых он всегда был в составе высшего надзора. Также, ФИО4 положительно характеризуется по основному месту работы, заработная плата является единственным источником дохода в семье, кроме того, ФИО4 были приняты реальные меры в целях не допущения подобных ситуаций, что находит свое подтверждение в результатах прокурорских проверок, приобщенных к материалам дела.

Полагает, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности, являются достаточными для назначения наказания в виде штрафа, а назначенное мировым судьей наказание в виде дисквалификации является слишком строгим и несоразмерным допущенному нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Просит суд счесть возможным применение более мягкого наказания, и принять решение об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, и замене назначенного Кузнецову административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на административный штраф в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление в части назначения наказания. 

ФИО3 суду пояснил, что по вменяемому ему в вину нарушению требований промышленной безопасности, а именно не обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции станков, установленных в лаве №7-1-5, при выполнении работ с помощью которого 25.10.2019 произошел тяжелый несчастный случай, он вину не оспаривает, однако его вина в данном нарушении косвенна, поскольку эти буровые станки в 2018 году были приобретены новые, на станки имелась необходимая документации. Впоследствии самими работниками в конструкцию станков были внесены технические изменения, что и явилось, в том числе, причиной произошедшего 15.10.2019г. несчастного случая. Ответственность с себя, как руководителя, он не снимает, вину свою признает, однако в результате расследования несчастного случая его вины в этом установлено не было, виновные лица, в том числе и обязанные следить за оборудованием, были привлечены к ответственности и понесли наказание, основной причиной данного несчастного случая явилась халатность самого работника. 

Представитель ФИО3 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что хотя ответственность с ФИО3 как руководителя предприятия никто не снимает и действительно ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности также как руководитель, однако мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе его характеризующие данные, а именно его многолетний и положительно оцененный труд руководителя, который имеет большое количество наград, благодарственных писем, почетных грамот. Прошел путь от горного мастера до начальника участка, а в последующем и до директора. Имеет большие достижения и огромный вклад в развитие шахт, где являлся руководителем. В 2016 году был признан лучшим директором Кузбасса по организации добычи угля. Потеря для предприятия такого руководителя ввиду назначения ему наказания в виде дисквалификации повлечет остановку предприятия и в дальнейшем негативные последствия, которые невозможно будет восполнить.

Помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО6 суду пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Хотя и согласившись с позицией ФИО1 и его представителей в той части, что вина ФИО1 во вменяемых ему нарушениях является косвенной и фактически его действия (бездействие) не привели к каким-либо негативным последствиям, считает, что мировым судьей были верно учтены отягчающие обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде дисквалификации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителей, помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации - лишения права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Частью 1 ст. 9.1 КРФоб АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2019 в 16-20 час. при проведении проверки Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проверки исполнения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «УК «Анжерская-Южная», расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п.Арсентьевка, территория шахты «Анжерская- Южная», выявлено, что заместителем генерального директора ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная» - директором шахты «Анжерская-Южная» ФИО1 допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) не обеспечено соответствие Положения о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда установленным требованиям, ведение работ с учетом требований указанного Положения (абз.1 ч.2 ст.9, абз.12 ч.1 ст.9, ч.З ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, Типовое положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда для организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 №520);

2) не обеспечено наличие на предприятии в составе многофункциональной системы безопасности системы контроля пылевых отложений, системы регионального, локального и текущего прогноза динамических явлений и геофизических наблюдений, системы контроля и управления средствами взрывозащиты горных выработок (ч.2 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, п.14, п.22 «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №550 от 19.11.2013);

3) не обеспечены укомплектованность персонала опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допуск к выполнению работ лиц, отвечающих квалификационным требованиям, проведение регламентного технического обслуживания системы аэрогазового контроля и системы подземной радиосвязи, позиционирования персонала «Талнах» (абз.1, 7 п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, п.35 «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №550 от 19.11.2013, абз.З, 4 п.187, п.224, п. «а,б», абз.2 п. «в» п.225 «Положение об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 №678);

4) не обеспечено соблюдение мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников - полному обеспечению средствами индивидуальной защиты и рационализации рабочих мест и рабочей позы (абз.7,10 ч.2 ст.212, ч.З ст.221 ТК РФ, «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви...», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.08.2013 №341, п. 13,22,26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №290н от 01.06.2009);

5) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после изменения конструкции станков типа ZQJC-560/10.1, установленных в лаве №7-1-5, при выполнении работ с помощью которого 25.10.2019 произошел тяжелый несчастный случай (абз.5 ч.2 ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ),

6) не обеспечено выполнение на предприятии требования санитарно- эпидемиологического законодательства (ст.25 Федерального закона от 03.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «Угольная компания «Анжерская-Южная» - директором шахты «Анжреская-Южная».

Из должностной инструкции заместителя генерального директора - директора шахты усматривается, что задачей директора шахты в области промышленной безопасности является осуществление контроля за выполнением руководителями служб и ИТР должностных обязанностей по обеспечению требований промышленной безопасности (п.3.19), в своей деятельности директор шахты должен руководствоваться действующим законодательством в области промышленной безопасности (и. 1.8), на директора шахты возложены функции по обеспечению исполнения требований законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (п.2.2.2), принятию мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами (п.3.4), задачей директора шахты в области промышленной безопасности является обеспечение безопасного труда, безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта (и.3.12), организация, создание, внедрение и обеспечение функционирования системы управления промышленной безопасностью (и.3.13), контроль за разработкой нормативной базы локальных документов для эффективной работы системы управления промышленной безопасностью (3.14), организация и обеспечение планирования деятельности службы управления промышленной безопасностью на шахте (опасном производственном объекте) в области промышленной безопасности (п.3.15), обеспечение осуществления производственного контроля всех элементов и аспектов системы обеспечения промышленной безопасности (п.3.17), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства РФ, Кемеровской области, устанавливающего требования к управлению промышленной безопасностью на опасных производственных объектах (ОПО), (п.3.18), директор шахты имеет право останавливать работы, осуществляемые в любом структурном подразделении шахты с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работы, которые могут привести к аварии (п.4.4), директор шахты несет ответственность за организацию и обеспечение условий безопасности труда, безаварийной эксплуатации опасного производственного объекта (п.5.1), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей (п.5.2).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - шахте «Анжерская-Южная» несет директор шахты ФИО1. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, - копиями извещений о несчастном случае, копией решения о проведении проверки, - копией свидетельства о регистрации, -копией должностной инструкции, - копиями лицензии свидетельства о регистрации, -устава, -личной карточки работника, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФобАП, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводом мирового судьи об исключении из объема вменяемых ФИО1 нарушений пунктов 4 и 6: - не обеспечение соблюдения мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников - полному обеспечения средствами индивидуальной защиты, рационализации рабочих мест и рабочей позы и не обеспечение выполнения на предприятии требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной жалобе доводы получили оценку в обжалуемом акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Мировым судьей при определении наказания в виде дисквалификации в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и устранение выявленных нарушения требований промышленной безопасности.

Так, в материалах дела содержатся постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 30.04.2019, от 20.06.2019, от 03.12.2019, при этом мировым судьей не учтено, что на момент совершения правонарушения 11.12.2019, постановление от 03.12.2019 не вступило в законную силу (вступление в законную силу 16.12.2019), также как не учтено, что по ранее вынесенным постановления, указанные в них нарушения были устранены.

Кроме того, судья находит, что мировым судьей не в полной мере исследованы смягчающие обстоятельства.

Так, из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что разработаны всевозможные меры по предотвращению несчастных случаев на предприятии. Проведена работа, направленная на усиление производственного контроля. Согласно приказу заместителя генерального директора - Директора шахты ФИО1 объект, где произошел несчастный случай, был приостановлен до проведения расследования.

Также из материалов проверки следует, что все выявленные нарушения, указанные в предписании устранены. ФИО1 в суточный срок направил уведомление в Березовский территориальный отдел Сибирского управления Ростехнадзора, а также в Сибирское управление Ростехнадзора. Соответственно контролирующий орган был своевременно уведомлен. ФИО1 непосредственно принимал участие в расследовании несчастного случая, контролировал выполнение всеми службами, участками устранений нарушений и своевременного выполнения предписания.

В настоящее время на предприятии ООО УК «Анжреская-Южная» под руководством заместителя генерального директора- директора шахты ФИО1 осуществляется производственный контроль в соответствии с требованиями ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также утверждены положения: «Положение о единой системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО «Угольная Компания Анжерская-Южная», и «Положение о маршрутной системе контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда».

Из пояснений представителей ФИО1 следует, что назначенное руководителю шахты наказание в виде дисквалификации негативно сказывается на работе предприятия, в настоящее время все контракты на реализацию угля приостановлены на неопределенный срок, что не позволяет обществу реализовывать уголь в объемах, которые необходимы для жизнедеятельности предприятия, которые бы окупали затраты на производство работ по проведению и креплению, а также выемки угля. На предприятии разработаны жесткие меры по оптимизации финансовых затрат, которые связаны напрямую с производственной деятельностью предприятия, за которую в свою очередь отвечает заместитель генерального директора-директор шахты ФИО1. В связи с огромным опытом ФИО1 предприятие работает в штатном режиме в сложных экономических условиях, с которыми он успешно справляется. В случае его дисквалификации найти специалиста такого уровня в короткий срок невозможно, а так как шахта является опасным производственным объектом, контроль на котором необходим 24 часа в сутки и без руководителя осуществить данный контроль не возможно. 

Из характеризующих данных ФИО1 следует, что он работает в угольной отрасли с 1986 года, с должности ученика слесаря и дошел до руководящих должностей, с 2003 г. занимает руководящие должности. С января 2018г. назначен на должность директора ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжреская-Южная»». В декабре 2018г. принят в ООО УК «Анжерская-Южная» на должность заместителя генерального директора – директора шахты. ФИО1 грамотный, высоко квалифицированный руководитель современного предприятия угольной отрасли. За период своей деятельности награжден наградами нагрудными знаками «Шахтерская слава» I, II, III cтепени, «шахтерская доблесть», медаль «За особый вклад в развитие Кузбасса» и почетными грамотами, в 2016 году был признан лучшим директором Кузбасса.

Судья находит указанные обстоятельства заслуживающими внимание, и считает необходимым учесть их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценивая характер совершенных ФИО1 правонарушений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая наличие значительных смягчающих обстоятельств, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, судья находит, что назначенное наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и считает применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификацию руководителя предприятия сроком на 6 месяцев неоправданно суровым и не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 4.1 КРФобАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В случае, когда санкция соответствующей статьи КРФобАП предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КРФобАП к основным, уполномоченные лица вправе изменить вид наказания на более мягкий.

Санкция части 1 статьи 9. 1 КРФобАП влечет наказание для должностных лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 3.11 КРФобАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг и др.. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Поскольку наказание в виде дисквалификации не отвечает принципам соразмерности административного наказания, сопряжено с ограничением прав на осуществление руководством предприятия, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, жалобу ФИО1 - удовлетворить в остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: 

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Счет: 40101810400000010007

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, л/с 

<

***>)

ИНН получателя: 4205037961

КПП получателя: 420501001

Банк получателя: отделение Кемерово, г. Кемерово

БИК: 043207001

ОКТМО: 32701000

Код бюджетной классификации: 874 116 01093 01 0001 140

Наименование платежа: штраф за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности по постановлению № 42MS0113-01-2020-000492-64 от 27.02.2020