УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1143/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО12. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 185 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 250 руб. 

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевшая обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы. Решением Заокского районного суда Тульской области по делу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплат в размере 116 255,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей на основании исполнительного листа серии ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению №№ произведено списание денежных средств в размере 224 383,01 руб., из которых 116255,34 компенсационная выплата.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 301 505,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сославшись на то, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, установленного в 3 года с момента прямого возмещения ущерба. Указал, что вина ответчика не была доказана, он не был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества предусмотрено ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данная обязанность, исходя из абзаца 2 приведенной нормы, распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Законом об ОСАГО.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, по автомобильной дороге, проходящей по проезду 

<

адрес>, проезжая мимо дома №№, совершил наезд на пешехода ФИО13 вследствие чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно консультации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Изложенное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям представленных выписных эпикризов из историй болезни № №, №№, основным постановленным истцу диагнозом стало: сочетанная травма тела: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый не осложненный перелом лонной и седалищной кости справа, трансфораминальный перелом крестца справа. Закрытый не осложненный перелом с/3 правой бедренной кости. Ушиб передней брюшной стенки. Ссадины правого бедра. ISS 22б.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 был причинен вред здоровью, который повлек временную утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО не была.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

По сообщению ОМВД России по Заокскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено начальником СО ОМВД России по Заокскому району, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 и УПК РФ за истечением сроков давности и по истечении срока хранения уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение №№ о компенсационной выплате в размере 185 250 руб.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 185 250 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 255 руб. 34 коп. из расчета 301 505 руб. 34 коп. (размер утраченного заработка в указанный период)- 185 250 руб. (размер произведенной компенсационной выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате по утраченному заработку по мотиву, что ФИО19. необходимо предоставить в РСА выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № по иску ФИО17. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с РСА в пользу ФИО18 компенсацию утраченного заработка в размере 116 255,34 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 58 1274,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заокским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС №№, на основании которого инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил ФИО20 денежные средства в сумме 224383,01руб.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 данного закона.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть в рассматриваемом случае – к ФИО6, из чего следует, что именно с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 301505,34 руб.

Стороной ответчика ФИО6 суду заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, исходя из положений п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компенсационная выплата, как было указано выше, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данного дня начал течь срок исковой давности в рассматриваемом случае.

Окончание такого срока приходится на 17.04.2023. 

Из календарного штампа почтового отделения на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд и отчета об отслеживании данного почтового отправления усматривается, что дата направления такового ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока исковой давности.

Определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по частной жалобе истца, определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ФИО1 межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Алексинского межрайонного суда Тульской области.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В этой связи суд полагает ходатайство стороны представителя ответчика ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 о пропуске РСА срока исковой давности необоснованным, а исковое заявление РСА – поданным в последний день срока исковой давности, ввиду чего считает возможным исковые требования РСА о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 301505,34 руб. удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о том, чтовина ответчика не была доказана, а также о том, что он не был привлечен к административной ответственности, суд признает несостоятельным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

РСА при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6215 руб., рассчитанном в порядке п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования РСА к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6215 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 301 505, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий