Дело № 2-260/2026

УИД 37RS0019-01-2026-000124-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тычковой А.Ю.,

при секретаре Редько Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что «…», г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца «…», государственный регистрационный знак «…», и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «…». Истец 02.06.2025 обратилась в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов и свой автомобиль для осмотра. Сроки по урегулированию страхового события истекли 22.06.2025, однако страховое возмещение в лимите 400000 рублей выплачено страховой компанией только 08.10.2025 в связи с принятием решения финансового уполномоченного, который установил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку и исполнения обязательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,925,929,931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле от ее имени участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что АО «Согаз» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, осуществив выдачу направления на СТОА в установленные законом сроки, а в последующем, перечислив взысканную Финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения 08.10.2025. В случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. В случае вложения истцом неисполненного ответчиком обязательства в сумме заявленной неустойки на депозит в банке, то истец могла бы получить дополнительную прибыль в размере 14958,90 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие установить причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «…» в г.Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «…», государственный регистрационный знак «…», и под его управлением и транспортного средства «…», государственный регистрационный знак «….», принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно извещению свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 признал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 02.06.2025 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, просил урегулировать страховое событие путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком 03.06.2025.

Письмом от 23.06.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт №ХХХ «…» на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «АРТ», расположенную в г. Нижний Новгород.

В адрес ответчика 07.07.2025 поступило заявление истца о его несогласии с принятым решением о направлении на ремонт на станцию технического облуживания, расположенную за пределами Ивановской области, в котором истец также просил осуществить выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400000 рублей.

Письмом от 28.08.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, повторно предложив представить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта.

Истец 12.08.2025 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации транспорно-трассологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 08.09.2025 №У-25-96355/3020-007 повреждения транспортного средств истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 23.09.2025 №У-25-96355/3020-012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 925600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте - 639600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 545700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля-78997 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным в результате проведенного экспертным учреждением исследования установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

На основании решения финансового уполномоченного от 29.09.2025 №У-25-96355/5010-019 требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению №64745 от 08.10.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 08.10.2025, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 400000 рублей.

Истец 14.10.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Письмом от 21.10.2025 в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.

Не согласившись с данным решением, истец 24.11.2025 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от 11.12.2025 №У-25-144778/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Считая отказ финансового уполномоченного в выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств незаконным, истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждение которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей выполнена страховщиком 08.10.2025, независимо от доводов ответчика о том, что он своевременно выдал истцу направление на ремонт, а позже исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из заявленного иска, истец просит взыскать неустойку за период с 23.06.2025 по день фактического исполнения обязательств (08.10.2025).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.06.2025, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истек 23.06.2025 (с учетом того, что 12 июня 2025 года являлся нерабочим праздничным днем), в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 24.06.2025 по 08.10.2025.

Соответственно размер неустойки за период с 24.06.2025 по 08.10.2025 составляет 424000 рублей = (400000 рублей х 1% х 106 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (106 дней), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, выплату в установленный срок страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также отсутствие негативных последствий для истца, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 5000 рублей обоснованными, в связи с чем исковое заявление в данной части требований подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в рассматриваемом споре представляла ФИО5

Между истцом и ФИО5 20.01.2026 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство интересов истца в Советском районном суде г. Иваново по делу о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 01.06.2025.

Согласно ч.3 указанного договора размер оплаты юридических услуг составил 30000 рублей, получение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО5 от 20.01.2026.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг и факт несения процессуальных расходов подтверждены истцом надлежащим образом.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21декабря2004года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года с изменениями и дополнениями от 26мая2017года, 30ноября2018года, 24.01.2020 года и 30.06.2023 года, 28.11.2025 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Представитель истца ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании, кроме того, она выработала правовую позицию, подготовила исковое заявление.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в суде, фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, возражений ответчика, суд определяет сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, «….», неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 120000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Тычкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.