Дело № 1-202/2019 (11901320064190324)

УИД 42RS0015-01-2019-00110822

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаева Л.П.

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калякин Д.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

24.03.2019 года около 22.11 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь у бокса автомойки по ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть угон автомобиля марки ... государственный ... ..., стоимостью 450000 рублей, принадлежащего И, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно, то есть осознавая противоправность своих преступных деяний, сел за руль на водительское сиденье автомобиля ... государственный ... .... После чего, в осуществление своего преступного умысла ФИО2, неправомерно без цели хищения, с целью угона чужого автотранспорта умышленно, завладел автомобилем ...», государственный ... ..., стоимостью 450000 рублей, принадлежащим И, который угнал из помещения бокса автомойки расположенной по .... После чего ФИО2 на угнанном им автомобиле ...», государственный ... ... поехал по ..., пока не съехал с проезжей части в кювет, находящемся на расстоянии 250 метров от здания, расположенного по адресу ..., где в дальнейшем бросил указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.136). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката Калякин Д.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимого Калякин Д.А.

ПотерпевшийИ при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования уведомлен о ходатайстве ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке и своем праве на представление возражений на указанное ходатайство (л.д. 143), не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил заявление (л.д. 133), поддержал его в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 106, 107), регистрации в ... и Российской Федерации не имеет, по месту проживания без ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), неофициально работает, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 при производстве дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 68-70) сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении, в том числе информацию, которая не была известна органам дознания, в частности указал каким образом и где он осуществил неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим потерпевшему И автомобилем, место, с которого он начал управление им после реализации собственного умысла на его угон. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО2 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку наступивший от действий подсудимого ФИО2 вред потерпевшему И не заглажен, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ со ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

–автомобиль марки ... государственный ... ..., ... о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему И под сохранные расписки (л.д. 45, 46), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение владельца И;

– СД-диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 92), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева