Председательствующий по делу

судья Жапов А.С. дело № 22-1647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 19 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Скроминского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карымского района Ванчугова И.С. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место постоянного проживания (пребывания), место работы и не выезжать за пределы муниципального районного образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в установленные сроки. 

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Скроминского А.В., не возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

В апелляционном представлении прокурор Карымского района Ванчугов И.С. указывает, что ФИО1 в ходе дознания сообщил время и место приобретения удостоверения, иные существенные обстоятельства, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, которые стали известны правоохранительным органам только из показаний осужденного, что не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, назначив ФИО1 ограничение свободы, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание снизить до 9 месяцев ограничения свободы, установить ограничение - не выезжать за пределы муниципального районного образования «

<

данные изъяты>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильной правовой оценкой содеянного ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период с 25 по 30 марта 2025 г. приобрел поддельное водительское удостоверение, которое хранил в бардачке своего автомобиля по месту жительства в 

<

адрес> до 22 апреля 2025 г., когда перевез его по автодороге из 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ и его преступные действия были пресечены.

Таким образом, в данном случае, объективная сторона преступления, выраженная в том, что ФИО1 постоянно возил в бардачке своего автомобиля поддельное водительское удостоверение для его предъявления сотрудникам ГАИ, полностью охватывалась его же действиями по хранению этого водительского удостоверения в бардачке автомобиля, поэтому осуждение ФИО1 за перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения является излишним и подлежит исключению с соразмерным снижением назначенного наказания, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако данных о том, что после совершения преступления ФИО1 активно способствовал следствию, не имеется, а сама по себе дача им показаний о том, что он в период с 25 по 30 марта 2025 г. через сеть «Интернет» за 40000 рублей купил поддельное водительское удостоверение, не является такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном и обязывали суд назначить менее строгое наказание. 

Так, в материалах уголовного дела имеется поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, где датой начала его действия указано 12 февраля 2025 г., что позволяло органам следствия и в отсутствие указанных показаний осужденного установить время приобретения им этого удостоверения, в то время как остальные изложенные ФИО1 при допросе обстоятельства не имели решающего значения для предъявления ему обвинения в приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения.

Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о признании вины, однако суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Между тем доводы представления прокурора о нарушении судом требований ст.53 УК РФ при установлении осужденному ограничений следует признать обоснованными.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Вопреки указанным требованиям закона суд в резолютивной части приговора не установил конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории муниципального образования «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить его осуждение за перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения и снизить назначенное наказание до 9 месяцев ограничения свободы;

- изложить формулировку установленных ФИО1 ограничений в следующей редакции: «не изменять место жительства или пребывания, а так же работы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов