07RS0006-01-2018-001287-45 Дело №2-14/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2019г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М., 

с участием: истца Сподарь М.Г., 

представителя истца Сподарь М.Г. – Матросовой М.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной временно и.о.нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ., р.№

представителя ответчика Мишнева В.Г. – Ненашевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, р№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподарь Марины Геннадьевны к Мишневу Вячеславу Геннадьевичу о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сподарь М.Г. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенный И. И.А., выступающей в качестве дарителя, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Мишневой Надеждой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мишнева Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем исключения из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мишнева Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый ею договор дарения является недействительным в силу того, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. «Подпись от имени Мишневой Надежды Ивановны, изображение которой имеется в доверенности № от имени Мишневой Н.И. на имя И. И.А. выполнена не Мишневой Н.И.». При этом ответчик Мишнев В.Г. является родным братом истицы, а Мишнева Н.И. - ее матерью, после смерти которой она наравне с Мишневым В.Г. является наследником по закону первой очереди. Поскольку оспариваемая ею сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Мишневой Н.И. в лице И. И.А., действующей на основании доверенности, подписанной не Мишневой Н.И., и Мишневым В.Г. нарушает прямо ее наследственные права по отношению к наследственному имуществу ее матери - Мишневой Н.И, истица, ссылаясь на положения ст.ст.166,167 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истица Сподарь М.Г. и ее представитель Матросова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. В ходе судебного заседания представителем истицы было представлено заявление о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.186 ГПК РФ. Указанное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что И. И.А., на имя которой была выдана доверенность от имени Мишневой Н.И. примерно в это же время покинула 

<

адрес> и никакие юридические действия с ее участием, в том числе по оформлению договора дарения, произведены быть не могли. При этом полагала, что к нотариусу Сурженко Л.Г., удостоверившей вышеуказанную доверенность обратился либо Мишнев В.Г., либо группа лиц, которая, не действуя в интересах Мишневой Н.И., мошенническим способом в целях получения в собственность квартиры формально предоставив ей данные И. И.А. Заявление о применении срока исковой давности полагала необоснованным, указав, что о нарушении своего права истица узнала только после получения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мишнев В.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ненашевой А.Н. 

Представитель ответчика Мишнева В.Г. – Ненашева А.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что за два года до смерти Мишневой Н.И. к ней из 

<

адрес> переехал ее сын Мишнев В.Г., который осуществлял за ней уход, так как в последнее время Мишнева Н.И. в силу имевшегося у нее заболевания -деформирующего остеоартроза с поражением крупных суставов, практически самостоятельно не передвигалась. Двое дочерей Мишневой Н.И., включая истицу, отказались осуществлять уход за своей матерью, были очень заняты в тот период времени, и, проживая отдаленно от матери, очень редко навещали ее. Решение подарить спорную квартиру своему сыну Мишневу В.Г. было принято Мишневой Н.И. самостоятельно. И поскольку, оформление договора дарения и подача заявления вместе с правоустанавливающими документами на квартиру, требовало личного присутствия Мишневой Н.И. в органах МФЦ, ею, в целях упрощения процедуры оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ. на дом был приглашен нотариус Сурженко Л.Г., которая оформила доверенность на имя И. И.А., с которой прожила в одном доме более 40 лет и была ей подругой, на совершение от своего имени договора дарения 

<

адрес> сыну - Мишневу В.Г. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ И. И.А. от имени Мишневой Н.И. заключила договор дарения с Мишневым В.Г. указанной квартиры. Ссылки стороны истицы на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. считает не правомерными, так как на исследование специалисту был предоставлен не оригинал, а копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., что влекло невозможность ответа на поставленный истцом специалисту вопрос в категоричной форме. Кроме того, в нарушение ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-Ф3 в исследовании отсутствуют иллюстрации и разметка частных признаков, указанных при исследовании почерка Мишневой Н.И. в доверенности, что, в свою очередь, является грубым нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы и свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Также, в представленных на исследование эксперту-криминалисту поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат за № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись и расшифровка от имени Мишневой Н.И., однако вместо нее подписи в указанных документах по ее же просьбе, учинял Мишнев В.Г., что подтверждено как самим Мишневым В.Г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оригиналов других документов с подписями Мишневой Н.И. для сравнительного анализа подписи, указанной в доверенности, фактически на исследование не предоставлялось. В связи с чем, данное заключение специалиста является недостоверным и вызывает сомнения в его объективности и обоснованности. Заключением же судебной экспертизы подтверждено, что рукописная запись фамилии, имени и отчества в оспариваемой доверенности, расположенная в графе «подпись» выполнена самой Мишневой Н.И., ответить на вопрос, ею или другим лицом учинена подпись в этой доверенности не представилось возможным ввиду не предоставления достаточного количества оригинальных документов с подписями Мишневой Н.И., подписи в которых возможно было сравнить с подписью в доверенности. Дополнительно обратила внимание на некорректность изложения исковых требований и отсутствие каких-либо ссылок на правовые нормы, на основании которых договор дарения следует признать недействительным. Полагает, что ни истцом, ни и ее представителем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих как о подложности доверенности, так и ставящих под сомнение совершенной в ней подписи Мишневой Н.И. В силу чего, требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., как и требования о применении последствий недействительности этой сделки удовлетворены быть не могут, поскольку являются производными от требований о признании недействительной доверенности, которые истцом не заявлялись. Также, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты смерти Мишневой Н.И. (с момента открытия наследства) и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сурженко Л.Г., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствие с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находилась в собственности Мишневой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мишнева Н.И. выдала доверенность, которой уполномочила И. И.А. подарить от ее имени на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (во дворе) Мишневу В.Г., для чего ей предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности с правом получения свидетельств о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Прохладненского нотариального округа Сурженко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ., р.№ на дому по адресу: 

<

адрес> подписана лично Мишневой Н.И. в присутствии нотариуса, с полным указанием своих фамилии, имени и отчества (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мишневой Н.И. в лице представителя И. И.А., действующей на основании указанной выше доверенности ДД.ММ.ГГГГ., и Мишневым В.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого «Даритель» Мишнева Н.И. передала в собственность «Одаряемого», а «Одаряемый» Мишнев В.Г. принял в дар данное недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности на квартиру по данному договору ответчика Мишнева В.Г. произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации: №.

25.12.2016г. Мишнева Н.И. умерла.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., совершенный от имени Мишневой Н.И. И. И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Мишнева В.Г., сторона истицы в обоснование своих доводов сослалась на то, что Мишнева Н.И. в силу присущей ей недоверчивости и иных особенностей характера не могла подписать доверенность на дарение квартиры на имя И. И.А., которая не являлась членом ее семьи, в силу чего действия нотариуса Сурженко Л.Г. по ее удостоверению вызывают большие сомнения в их правомерности и законности.

Однако, ни истицей Сподарь М.Г., ни ее представителем Матросовой М.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной Мишневой Н.И. доверенности, а также нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности. 

Так, как усматривается из материалов дела, содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. изложено четко, ясно и понятно; доверенность собственноручно подписана Мишневой Н.И. в присутствии нотариуса. Также, из содержания вышеозначенной доверенности следует, что текст доверенности перед подписанием зачитан вслух, порядок отмены полномочий, содержание ст.ст.185-189 ГК РФ, нотариусом разъяснены и понятны.

Из пояснений нотариуса Прохладненского нотариального округа Сурженко Л.Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к ней обратился Мишнев В.Г. с просьбой проехать по адресу: 

<

адрес> для удостоверения доверенности от имени его матери - Мишневой Н.И., объяснив, что она сама ввиду болезни самостоятельно прийти не может. По приезду в квартиру по указанному адресу с проектом доверенности, Мишнева Н.И. ей пояснила, что хочет сделать доверенность на дарение квартиры. При этом в ходе длительной беседы с Мишневой Н.И., которая самостоятельно не ходила, так как у нее были проблемы с ногами, ей в соответствии с законом были разъяснены смысл и значение договора дарения, характер безвозмездности сделки, ее правовые последствия, была проверена ее дееспособность, а также выяснено, что ее никто не принуждает к составлению доверенности на дарение. На вопрос: почему она решила подарить квартиру сыну, Мишнева Н.И. ответила, что у дочерей свои семьи, они не могут приехать и не могут ухаживать за ней, а сын «ее купает, подмывает, ухаживает за ней, все делает». Все обстоятельства удостоверения данной доверенности ей запомнились еще и потому, что на втором экземпляре доверенности, каждый из которых является бланком строгой отчетности, Мишнева Н.И. сделала ошибку, так как начала обводить буквы в росписи, что является недопустимым. В связи с чем, ей пришлось вернуться на работу и повторно распечатать еще один экземпляр доверенности. Приехав к Мишневой Н.И. через 10-15 минут, она удостоверилась, что последняя не изменила своих намерений, после чего Мишнева Н.И. самостоятельно расписалась в доверенности и реестре регистрации нотариальных действий. И. И.А. она не видела, сама она к ней не обращалась, для составления доверенности ей была представлена только копия ее паспорта, что являлось достаточным для составления вышеуказанной доверенности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.92-94). 

Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда не имеется, нотариусСурженко Л.Г. не являлась представителем ни одной из сторон по данному делу, не содействовала им в совершении сделки, а являлась посторонним, не заинтересованным лицом.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

-Рукописная запись «Мишнева Надежда Ивановна», расположенная в графе «подпись» доверенности с бланковым номером 

<

адрес>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Сурженко Л.Г. и зарегистрированной в реестре за №, выполнена самой Мишневой Надеждой Ивановной.

-Ответить на вопрос: «Кем, Мишневой Надеждой Ивановной, умершей ДД.ММ.ГГГГ или другим лицом выполнена подпись от ее имени в доверенности с бланковым номером №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Сурженко Л.Г. и зарегистрированной в реестре за №», не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовании.

При этом, при исследовании подписи от имени Мишневой Н.И., расположенной в графе «Подпись» вышеуказанной доверенности с представленными образцами подписей Мишневой Н.И. эксперт на листе 13 заключения указал, что установлены совпадения отдельных общих признаков, а также частных признаков. Однако, выявленные совпадающие признаки имеют малую идентификационную значимость и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Данные признаки не проявились в полном объеме в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, выполнением подписи в нестабильном психофизическом состоянии, вызванном внутренним состоянием пишущего, каким-либо заболеванием или стрессовой ситуацией).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Аксененко В.В. подтвердил вышеозначенные выводы проведенного им экспертного исследования, дополнительно, в связи с возникшими у стороны истца сомнениями в точности экспертного заключения, пояснил суду, что методика производства почерковедческой экспертизы разделяет исследование почерка и подписи, являющихся самостоятельными объектами исследования, для каждого из которых берутся отдельные образцы, так как они не являются сравнимыми для проведения двух исследований. При исследовании рукописной записи им было обнаружено 17 совпадающих признаков почерка, что позволило прийти к однозначному категоричному выводу о том, что рукописный текст выполнен самой Мишневой Н.И. При исследовании же подписи им было установлено четыре совпадающих признака, в том числе по форме движения и направления, однако в связи с тем, что представленные образцы подписи отличались по времени написания, ответить на второй вопрос не представилось возможным. При этом данный вывод никоим образом не свидетельствует о том, что подпись выполнена не Мишневой Н.И., а иным лицом. Признак имитации либо подражания подписи при данном виде исследования им не выявлен.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, вышеизложенными пояснениями нотариуса Сурженко Л.Г., являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст.68 ГПК РФ. Имеющиеся сведения о квалификации эксперта, специальности и стаже его работы в области экспертной работы (23 года) не позволяют сомневаться в его компетентности, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. 

Доводы же представителя истицы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права не известил истицу ни о поступившем ходатайстве эксперта и приостановлении производства экспертизы, ни о предоставлении дополнительных материалов и, не выяснив мнение истицы, удовлетворил данное ходатайство, суд находит не имеющими правового значения для данного спора, поскольку сведения о том, что помимо направленных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. документов со свободными образцами Мишневой Н.И., имеется и нотариально удостоверенная доверенность, выданная от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ., которая в случае необходимости может быть запрошена у нотариуса Д. С.В., были сообщены суду представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, направление в адрес эксперта АНО Центра судебных экспертиз Аксененко В.В. на его ходатайство о предоставлении дополнительных материалов со свободными образцами почерка Мишневой Н.И. (л.д.108), оригинала доверенности Мишневой Н.И., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Д. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., р.№ и реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ. при том, что вышеуказанная доверенность недействительной не признавалась и стороной истицы не оспаривалась, нарушений прав и интересов истицы, не влекло. 

Кроме того, в целях объективности и полноты проведения экспертизы стороны были поставлены в известность о необходимости представления всех имеющихся у них документов со свободными образцами почерка Мишневой Н.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни Сподарь М.Г., присутствовавшая в данном судебном заседании, ни ее представитель не ходатайствовали перед судом, как о приобщении таких документов, так и об их истребовании из иных источников. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016г. №1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным отклонить заявленное представителем истицы ходатайство о назначении и проведении по делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в связи с нецелесообразностью такого исследования и отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ для ее назначения.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-криминалистом ООО «Криминалистическая экспертиза» П. Д.В. и представленное истицей в обоснование своей позиции, поскольку проведение экспертизы данной организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, как следует из данного заключения, специалистом были исследованы не подпись в оригинале документа (доверенности), а ее изображение на копии. При этом сравнение подписи Мишневой Н.И. в копии доверенности и в представленных свободных образцах ее подписей в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. являлось не корректным, поскольку подписи в вышеуказанных документах были произведены Мишневым В.Г., который указал о данных обстоятельствах в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, указанное заключение не может быть признано в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на имя И. И.А., была подписана не Мишневой Н.И., а иным лицом, стороной истицы не представлено, соответственно доводы Сподарь М.Г. и ее представителя об обратном, а также о ее подложности, не нашли своего подтверждения, в силу чего являются не состоятельными.

Напротив, представленная доверенность, которая не была отозвана Мишневой Н.И. или оспорена в установленном порядке, соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, из представленного суду реестра совершения нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишнева Н.И. собственноручно расписалась в получении доверенности в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что Мишнева Н.И. подтвердила свою действительную волю на дарение квартиры, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение конкретному лицу - Мишневу В.Г.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд, принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенныймежду Мишневой Н.И., от имени которой на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.действовала И. И.А., и Мишневым В.Г., совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы его существенные условия, договор подписан сторонами, в том числе представителем дарителя на основании доверенности, переход права собственности на объект недвижимости осуществлен, в том числе, с реальной передачей имущества, суд вопреки доводам стороны истицы приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям не имеется.

При этом учитывая, что Сподарь М.Г. односторонняя сделка по выдаче Мишневой Н.И. доверенности, подписанной указанным лицом, в установленном порядке не оспорена, ссылки представителя истицы как о том, что И. И.А. не являлась членом семьи Мишневой Н.И., как и о том, что она в настоящее время не проживает по адресу, указанному в доверенности, продала принадлежащую ей квартиру и выехала за пределы 

<

адрес>, правового значения по данному делу не имеют.

То обстоятельство, что ответ на вопрос о принадлежности Мишневой Н.И. подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не был дан в категоричной форме, по мнению суда, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку наличие общих и частных признаков для эксперта послужило достаточным основанием для дачи ответа на вопрос о том, что рукописная запись «Мишнева Надежда Ивановна» в данной доверенности выполнена самой Мишневой Н.И., а отрицательных выводов на основе представленных письменных материалов эксперт не сделал.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем доводы представителя ответчика Мишнева В.Г. – Ненашевой А.Н. о пропуске истицей срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку Сподарь М.Г., предъявив соответствующий иск ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенный И. И.А., выступающей в качестве дарителя, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, недействительной; применении последствий недействительности сделки путем исключения из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО4