Материал 10а-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием помощников прокуроров Ленинградского района г. Калининграда Попова Д.А., ФИО1,

защитника – адвоката Крупцевой Л.Е.,

при секретаре Якушевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крупцевой Людмилы Евгеньевны на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев.

ФИО4 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; 

- не выезжать за пределы г. Калининграда;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешены вопросы вещественных доказательств. 

С ФИО4 в доход местного бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению Крупцевой Л.Е. в ходе дознания в сумме 3750 рублей.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что 04 марта 2020 года, находясь в 

<

адрес> в г. Калининграде по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения ножом и в словесной форме угрожал убийством своей дочери П.А.В.. и зятю П.С.С. при наличии у последних оснований опасаться данной угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Крупцева Л.Е. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей. Указывает, что судом не дана должная оценка последовательным показаниям ФИО4, который свою вину в угрозе убийством не признал. Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела ввиду давнего семейного конфликта. Также ссылается на то, что потерпевшие в силу своего молодого возраста, физиологических данных и фактических обстоятельств конфликта не могли воспринимать угрозу как реально опасную для своей жизни; доказательств иного по делу не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего П С.С. следует, что они с женой ужинали на кухне. Когда ФИО4 закурил на кухне, они сделали ему замечание. После этого ФИО4 ушел в свою комнату, а оттуда выбежал с ножом в руке. С криками, что убьет их, ФИО4 предпринял попытку нанести удар ножом в область его живота. Жена П.Н.В. дала ему стул, который он использовал, защищаясь от замахов ножом ФИО4 Действия ФИО4 он воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Потерпевшая П.Н.В. дала показания, аналогичные показаниям П.С.С. о причине возникшего с ФИО4 конфликта и реакции последнего на сделанное ему замечание. Показала, что в момент, когда подсудимый зашел на кухню с ножом, муж сидел спиной к двери. На выпады ФИО4 в сторону П.С.С. с ножом последний запаниковал. Она дала П.С.С. стул для защиты. Но и через стул ФИО4 продолжал пытаться ударить П.С.С. ножом, замахивался ножом несколько раз. П.С.С. отразил удары стулом. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Говорил, что убьет их. Они находились в замкнутом пространстве, бежать не могли. Поэтому она также восприняла угрозу жизни реально.

Мировой судья обосновано положил указанные показания потерпевших в основу приговора, поскольку основания им не доверять отсутствовали. Потерпевшие согласно протоколу судебного заседания были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дали последовательные показания как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании. Данные показания согласуются по предмету доказывания как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Вопреки доводам защитника у потерпевших П.С.С. и П.Н.В. имелись основания опасаться осуществления угрозы ФИО4 

Так, свою словесную угрозу ФИО4 подкрепил активными действиями с использованием ножа. Согласно показаниям П.Н.В., ФИО4 осуществил около семи замахов ножом по направлению жизненно важного органа потерпевшего П.С.С., которые не достигли цели, так как последний защищался. При этом действия ФИО4 были неожиданными для потерпевшего П.С.С., сидевшего к нему спиной. Данные действия ФИО4 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал агрессивно. Потерпевшие находились в замкнутом пространстве. 

Довод защитника о причинении ФИО4 телесных повреждений в результате предпринятых потерпевшим П.С.С. в ответ на указанную угрозу оборонительных действий на указанный вывод не влияет и не является основанием для оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянном правильную юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения обоснованно признано судом отягчающим наказание. 

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ФИО4 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания. 

Как следует из протокола судебного заседания вопрос взыскания процессуальных издержек с подсудимого судом не обсуждался. Возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ФИО4 в нарушение положений ст. 132 УПК РФ был лишен.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора в части разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО4 отменить в части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек за участие адвоката ФИО2 в ходе дознания в сумме 3750 рублей и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – с 13 июля 2021 года. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья: К.С. Кузнецова