№ 1-3-28/2020

64RS0007-03-2020-000255-43

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Стукловой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Романовского района Саратовской области Петрова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Балабанова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 мая 2020 года Мучкапским районным судом Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 176 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу алюминиевой канистры объемом 20 литров, в которой находилось 20 литров бензина АИ – 92 из сарая ФИО2, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в тот же день, 20 мая 2020 года примерно в 14 часов 05 минут ФИО1 с задней стороны зашел во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего убедившись в том, что во дворе нет посторонних лиц, и его преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай вышеуказанного домовладения, откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу алюминиевой канистры объемом 20 литров стоимостью 700 рублей, в которой находилось 20 литров бензина АИ – 92 стоимостью 44 рубля 60 копеек за 1 литр, общей стоимостью 892 рубля, а всего имущества на общую сумму 1592 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 мая 2020 года примерно в 14 часов он решил пойти домой к ФИО2 и совершить у него кражу бензина. Ему было хорошо известно о том, что в сарае у него имеется бензин. В тот же день 20 мая 2020 года примерно в 14 часов 05 минут он зашел во двор домовладения ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во дворе никого не было. Он убедившись в том, что рядом нет посторонних лиц, и никто его не видит, подошел к сараю, который находится во дворе данного домовладения. Данный сарай был не заперт. Он зашел в сарай и похитил оттуда алюминиевую канистру емкостью 20 литров, наполненную бензином. С похищенным имуществом он с задней стороны домовладения ушел к себе домой. Похищенную канистру с бензином он спрятал у себя в сарае. 22 мая 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в краже канистры с бензином, принадлежащей ФИО2, после чего он сознался в совершенном преступлении. Похищенную канистру с бензином он в тот же день вернул ФИО2 (т.1 л.д.45-47, л.д.76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 мая 2020 года примерно в 09 часов утра к нему домой пришел его родственник ФИО1 и попросил у него бензин. Он ему отказал. 21 мая 2020 года утром он зашел в сарай и обнаружил пропажу канистры с бензином. Он пошел к своему соседу К.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, и рассказал ему о том, что у него из сарая пропала канистра с бензином, а также спросил, не видел ли он кого-нибудь у него во дворе. К. ему рассказал, что 20 мая 2020 года в обеденное время он видел ФИО3 в руках он нес канистру объемом 20 литров. О случившемся он сообщил в полицию. 22 мая 2020 года ФИО1 вернул принадлежащую ему канистру с бензином. Ущерб от кражи для него является не значительным (т. 1 л.д.27-29).

Показаниями свидетеля К.А.Д.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21 мая 2020 года утром к нему домой пришел ФИО2 и сообщил о том, что у него из сарая пропала канистра с бензином, и спросил, не видел ли он кого-нибудь у него во дворе. Он ему рассказал, что 20 мая 2020 года после обеда, примерно в начале третьего, он видел, как с задней стороны его домовладения проходил ФИО1 в руках он нес алюминиевую канистру, в которой он привез ФИО2 бензин (т. 1 л.д.64-66).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 22 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу алюминиевой канистры объемом 20 литров с бензином, из сарая его домовладения (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, с фототаблицей – надворной постройки во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.6-8, 9-10); ответом Главы администрации района, согласно которого бензин АИ – 92 стоит 44 рубля 60 копеек за 1 литр (л.д.23);

- протоколом выемки от 04 июня 2020 года, в ходе которого изъята алюминиевая канистра объемом 20 литров (т. 1 л.д.33-35, 36);

-протоколом осмотра предметов от 04 июня 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена алюминиевая канистра объемом 20 литров (т.1 л.д.37-38, 39);

заключением эксперта № 176 от 08 июня 2020 года, согласно которому, остаточная стоимость алюминиевой канистры объемом 20 литров с учетом износа составила 700 рублей (т.1 л.д.59-60);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июня 2020 года, согласно которому к уголовному делу приобщена алюминиевая канистра объемом 20 литров (т.1 л.д.40).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит заключение эксперта №176 от 08 июня 2020 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверны, последовательны, также они объективно подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд кладет показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 из сарая, что также подтверждается показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 от 22 мая 2020 года (т.1 л.д.11) и учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Также судом принимаются во внимание и учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года и по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года на срок 4 часов обязательных работ, и дополнительного наказания по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: алюминиевую канистру объемом 20 литров возвращенную потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко