Дело №2-288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 21.11.2018 г. 23АА8562643 ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 г. 23АА9451262 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО3 снести пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке в 

<

адрес>А. В обоснование иска, указано, что истице принадлежит жилой дом с КН 

<

данные изъяты> и земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ФИО3 возведена пристройка с террасой к жилому дому с нарушением градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности в непосредственной близости к общей границе земельных участков. Просит суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (пристройку), расположенную на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истице право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что ответчица установила террасу на крыше возведенной пристройки, которая располагается выше, установленного по меже земельных участков забора. С террасы ответчица наблюдает за тем, что происходит во дворе истицы, по мнению стороны истца, данный факт является вмешательством в частную жизнь. Кроме того, с террасы ответчицы летят окурки и другие посторонние предметы на земельный участок истицы, льется вода не только в период дождей, но и когда ответчица моет там полы.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что месяц назад ФИО3 обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Возведенную пристройку узаконят, в связи с чем, возражал против удовлетворения требований о сносе.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в иске подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого дом с КН 

<

данные изъяты> и земельного участка, площадью 500 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. 

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчица ФИО3 является собственником жилого дом с КН 

<

данные изъяты> и земельного участка, площадью 500 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 12.18/519 от 19.04.2019 года, объектом обследования является пристройка к жилому дому литер А, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, расположенная вне контура правомерных капитальных наружных стен, имеющая с правомерным зданием жилого дома литер А одну общую капитальную стену. Помещение, организованно в уровне первого этажа обследуемого строения, по своему целевому назначению является прихожей (передней) - помещением, являющимся вспомогательным по отношению к жилому дому литер А, имеющим непосредственный выход на придомовой земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Плоскость кровли пристройки, организованная в уровне второго этажа обследуемого строения, по своему целевому назначению является террасой - огражденной открытой пристройкой к зданию в виде площадки для отдыха, размещенной над нижерасположенным этажом. Пристройка, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в Правилах землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0м, от стены объекта исследования строения, расстояние до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно сведений ЕГРН, в поворотной точке № 5 составляет 0,04м, в поворотной точке № 4 составляет 0,13 м.

Расположение объекта настоящего исследования - пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>А требованием градостроительных норм РФ и градостроительного проектирования КК не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0 м от стены объекта исследования до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по сведениям ЕГРН расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в юго-западном направлении до межевой границы составляет: в поворотной точке № 5 составляет 0,04м, в поворотной точке № 4 составляет 0,13 м.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от № 12.18/519 от 19.04.2019 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из смысла ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 разрешение на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>А в соответствии с действующим законодательством не получала.

Таким образом, возведенный объект строительства, пристройка, расположенная на земельном участке ответчицы, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0м, от стены объекта исследования строения, расстояние до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно сведений ЕГРН, в поворотной точке № 5 составляет 0,04м, в поворотной точке № 4 составляет 0,13 м.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку пристройка построена ответчицей без разрешения на строительство, возведена с нарушениями действующих правил землепользования и застройки и с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки законными и подлежащими удовлетворению.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Рассматривая требование истицы о предоставлении ей права совершить действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку таких полномочий у истицы нет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 38 000 руб., подлежащие взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенную на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Требование ФИО1 о предоставлении ей права совершить указанные действия по сносу постройки, в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы от 19.04.2019 № 12.18/519.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 г.

23RS0042-01-2018-005696-30