Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 31 октября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А., 

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, вынесенное 27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 27.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Согласно постановлению 31.07.2017 около 16 часов продавец ФИО1 в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу косметического лосьона «Медовый люкс» с объемной долей спирта до 75 %, объемом 99 мл. по цене 30 рублей, в количестве пяти штук гр. Е., т.е. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена Постановлением главного государственного санитарного врача от 06.07.2017 № 96.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в качестве доводов указывая следующее. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 № 96 «О приостановлении торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» не может являться законным, не является федеральным законом. Никаких документов, подтверждающих несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям парфюмерно-косметической продукции, изъятой в магазине, не имеется, в отношении изъятой продукции отсутствует такое заключение. Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, однако парфюмерно-косметическая продукция, которая якобы была реализована, в указанный Перечень не входит, никаких законов, запрещающих либо ограничивающих оборотоспособность этой продукции, не имеется. Не содержит каких-либо ограничений в области оборота, в том числе розничной продажи с установлением минимальной цены непищевой спиртосодержащей жидкости и Федеральный закон № 171 в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает, что оснований для квалификации её действий по ст. 14.2 КоАП РФ не имеется, поскольку продукция не является товаром, свободная продажа которого запрещена или ограничена, а полномочий приостанавливать продажу парфюмерно-косметической продукции без указания конкретного наименования и производителя, подтверждения факта несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, у главного санитарного врача не имеется. Минимальные цены для розничной продажи алкогольной продукции установлены Приказом Минфина РФ № 58 от 11.05.2016, однако каких либо доказательств по расчету минимальной цены для розничной продажи косметических лосьонов объемом 99 мл в материалах дела сотрудники полиции не представили. Непищевая спиртосодержащая продукция не является алкогольной, а в соответствии с абз. 5 п/п. 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ парфюмерно-косметическая продукция не является также подакцизной, в связи с чем применение требований Приказа Минфина № 58н в части установлении минимальной цены для розничной продажи в отношении непищевой продукции как на алкогольную продукцию незаконно, тем более с учетом акциза. В материалах не имеется документов, подтверждающих факт продажи Е. продукции «Медовый люкс» с содержанием спирта 75% по цене 30 рублей, т.к. отсутствует акт контрольной закупки, у него не изъята продукция непосредственно после приобретения, выводы суда основаны исключительно на пояснениях гражданина. Реализация продукции в магазине осуществлялась по цене 60 рублей (75%) и 30 рублей (27%). Доказательств, подтверждающих факт реализации лосьонов, в том числе по 30 рублей материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства наличия спирта и его процентного содержания в продукции. Вывод о минимальной цене 44 рубля сделан без учета п. 2 Приказа Минфина № 58н, согласно которого расчет должен производиться исходя из 99 мл, а не 500 мл., т.о. минимальная цена одного флакона составляет 8,712 рублей (44*99/500).

Лицо, в отношении которого ведется производство ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, показала, что 31.07.2017 она работала продавцом в магазине 

<

...> кроме неё никто товар не продавал, утверждает, что продавала лосьон «Медовый люкс» по цене 60 рублей за флакон, гражданина Е. она не помнит, не видела, не знает, точно не может сказать, что ему продавала. Какая должна быть минимальная стоимость флакона «Медовый люкс», сказать не может, по расчетам, указанным в жалобе пояснить ничего не смогла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Котельничский» Б. в судебном заседании показала, что факт продажи лосьонов выявлен участковым Т., им взято объяснение с Е., который пояснил, что 31.07.2017 купил лосьоны в магазине 

<

...> по цене 30 рублей за флакон, не доверять его объяснениям оснований не было, указанные флакона с лосьоном были осмотрены, в дальнейшем она вместе с Т. выходила на осмотр места продажи, где ФИО1 подтвердила, что 31.07.2017 она торговала в 

<

...>», ею был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку с учетом приказа Минфина РФ № 58 стоимость одного флакона объемом 99 мл. должна стоить не менее 58 рублей.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных часть. 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 № 96 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановлена на срок 90 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемая ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Мировым судьей, рассматривающей дело об административном правонарушении, в основу постановления по делу положены: протокол об административном правонарушении; рапорт участкового уполномоченного Т. от 31.07.2017, согласно которому в ходе беседы с Е. тот пояснил, что в тот же день приобрел в магазине 

<

...> 5 флаконов спиртосодержащей жидкости (75% спирта) по цене 30 рублей; объяснения Е. от 31.07.2017, из которых следует, что в тот же день около 16 часов в магазине 

<

...> он приобрел для употребления 5 флаконов спиртосодержащей жидкости «Медовый люкс» с содержанием 75 % спирта по цене 30 рублей за флакон, всего заплатил продавцу 150 рублей; протокол осмотра у Е. 5 флаконов лосьона «Медовый люкс» с содержанием спирта 75 %, объемом по 99 мл. каждый, с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия – магазина 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, где зафиксированы на витрине флаконы лосьона «Медовый люкс» с ценой по 30 рублей. Данные доказательства наряду с показаниями ФИО1, утверждавшей, что продавала лосьоны по цене 60 рублей, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). 

Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что 31.07.2017 около 16 часов продавец ФИО1 в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу пяти флаконов косметического лосьона «Медовый люкс» с содержанием спирта до 75 %, объемом 99 мл. каждый, по цене 30 рублей гр. Е.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта продажи Е. спиртосодержащей жидкости по цене 30 рублей за флакон опровергаются не только объяснением Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, но также и протоколами осмотра выданных Е. флаконов, осмотра места происшествия с наличием на витрине флаконов «Медовый люкс» с ценой 30 рублей. В судебном заседании при рассмотрении жалобы участники судебного заседания подтвердили, что осмотренные у Е. флаконы идентичны находящимся на витрине магазина, их объем составляет 99 мл., содержание спирта до 75 %, а стоимость, указанная на витрине магазина 30 рублей. Факт нахождения данной продукции в магазине 

<

...> подтвержден также имеющимися в материалах дела товарными накладными и сертификатами продукции. Отсутствие акта контрольной закупки в данном случае не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку данный акт может являться лишь одним из доказательств по делу. 

Доводы заявителя о том, что Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 № 96 не является Федеральным законом и является незаконным, фактически направлены на оспаривание данного постановления, однако не могут рассматриваться в рамках производства по делу об административном правонарушении, обжалование таких актов производится по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указанное постановление вынесено главным санитарным врачом РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи со случаями массовых острых отравлений людей спиртосодержащей непищевой продукцией, в том числе со смертельными исходами.

Постановление главного санитарного врача РФ № 96 от 06.07.2017 лишь приостанавливает реализацию на определенный срок спиртосодержащей непищевой продукции. Поэтому наличие или отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на указанную продукцию и тот факт, что эта продукция не является алкогольной и не входит в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, не влияет на исполнение постановление главного санитарного врача. Доводы об отсутствии полномочий у главного санитарного врача РФ приостанавливать продажу парфюмерно-косметической продукции без указания конкретного наименования и производителя, подтверждения факта несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 осуществлялась непищевая спиртосодержащая продукция.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует расчет минимальной цены для розничной продажи косметических лосьонов объемом 99 мл. и приведенный ею расчет со ссылкой на ст. 181 Налогового кодекса РФ суд отклоняет. Так постановлением главного санитарного врача РФ приостановлена розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 % объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 % за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина РФ от 11.05.2016 № 58н. Согласно указанному приказу (в редакции от 04.04.2017, действующей на момент выявления правонарушения) минимальная цена для розничной продажи водки (крепостью свыше 39 до 40 %) установлена 205 руб. за 0,5 литра готовой продукции, минимальная цена розничной продажи ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 % (за исключением водки) установлена 294 руб. за 0,5 литра готовой продукции с НДС и акцизом. В рассматриваемом случае реализована спиртосодержащая продукция с объемом спирта до 75 %, таким образом, цена розничной продажи данной продукции в емкости 0,099 литра не должна быть менее 58,21 рублей (294х0,099/0,5). Указание в постановлении мирового судьи минимально возможной цены в 44 рубля само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

В связи с тем, что ФИО1 произведена реализация лосьона косметического с долей спирта до 75 % по цене 30 рублей за один флакон, её действия нарушают требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 № 96, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, выразившегося в незаконной продаже товара, реализация которого ограничена.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Злобин