Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем Банк 14 января 2016 года расторг договор. На дату направления заявления в суд задолженность ответчика составляет 69 998,96 руб., из которых 45 357,02 руб. – сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу), 15 901,55 руб. – сумма процентов (просроченные проценты), 8 740,39 руб. – сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 69 998,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,97 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в возражениях показала, что свои обязательства перед банком исполнила, никакой задолженности не имеет. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности 50 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 14 января 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 013,25 руб., а именно: 44 825,36 руб. - задолженность по сумме основного долга, 16 826,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты, 8 361,52 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, сторонами такие основания также не приведены. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее математическое образование, стаж работы по специальности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является обоснованным, подробным, содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

В такой ситуации довод ответчика об исполнении кредитных обязательств не нашел своего подтверждения. 

Экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом в размере 16 826,37 руб., в то время как требование Банком заявлено на сумму 15 901,55 руб. В такой ситуации, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 901,55 руб. 

Задолженность по пени по просроченным платежам по сути своей является неустойкой. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с 8 361,52 руб. (согласно экспертному заключению) до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки как 5000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 5000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Данная сумма как 65 726,91 руб. (44 825,36 руб. задолженность по сумме основного долга + 15 901,55 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом + 5 000 руб. задолженность по пени (неустойка) = 65 726,91 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Исковые требования Банка, которые суд признал обоснованными (без уменьшения неустойки), составляют 69 088,43 руб. (44 825,36 руб. + 15 901,55 руб. + 8 361,52 руб.), то есть 99% от заявленных. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 159,67 руб., исходя из расчета: подлежала уплате госпошлина в размере 2 299,97 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), 99% от 2 299,97 руб. = 2 276,97 руб. 

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг экспертов (судебно-бухгалтерская экспертиза) в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. В связи с тем, что экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по договору кредитной линии, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по сумме основного долга в размере 44 825 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 901 руб. 55 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 276 руб. 97 коп., а всего 68 003 руб. 88 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова