Дело № 2-766/2020 

УИД 43RS0034-01-2020-000958-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что 04 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению ФИО1 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 231,76 рублей. Также была осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года, платежным поручением от 20.12.2019 в размере 39 868,24 руб., платежным порученим от 28.02.2020 – 30 884,12 руб. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 115 617,89 руб. Истец считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 115 617,89 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 года в 21 час 15 минут на 106-м километре автодороги Киров-Фаленки в Зуевском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, SUBARU OUTBACK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, MERSEDES BENZ 200D государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю SUBARU OUTBACK, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

12.02.2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1: в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 39 768,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., штраф- 19 884,12 руб., компенсация морального вреда- 1 000 руб..

Согласно платежному поручению № 1515 от 28 февраля 2020 года ФИО1 выплачено 30 884,12 руб., по платежному поручению № 1783 от 20.12.2019 – 39 868,24 руб..

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 116 016 рублей 58 копеек.

27 апреля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 016 рублей 58 копеек.

Решением № от 14 мая 2020 года финансовый уполномоченный взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 617 рублей 89 копеек.

Согласно Решению № от 14.05.2020 при определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что потребитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2019, выплата должна была быть произведена не позднее 05.03.2019. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена потребителю 20.12.2019 в размере 39 868,24 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с 06.03.2019 по 20.12.2019 (290 дней) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 115 617,89 руб., и взыскал с АО «Группа Ренессанс».

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство указано и в исковом заявлении истцом.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И.Колодкин