ДЕЛО № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что проведенной ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждение было выявлено наличие невостребованной продукции, произведенной в период с 2014 года по май 2018 года на общую сумму 3 959,2 тысячи рублей (плетенка медная в ассортименте, сувенирная, кабельная продукция).

По указанному факту в ФКУ ИК-6 УФСИН России проведена служебная проверка. Было установлено, что за данное направление деятельности в период с 2014 по октябрь 2017 года отвечал начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1, а с февраля 2018 года – ФИО2, которые не в полном объеме проводили мероприятия по сбыту готовой продукции. По состоянию на 25 марта 2020 года количество невостребованной готовой продукции уменьшилось и составляет 2 253,5 тысяч рублей.

По заключению, утвержденному начальником учреждения 01.04.2020, ответчики привлечены к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков причиненный учреждению ущерб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2020 года к участию в деле привлечено УФСИН России по Смоленской области в качестве 3-го лица.

В судебное заседание стороны не явились, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск не признали, просят отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дел без неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из представленных материалов видно, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отставке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области службу в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ( л.д. 12, 13).

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области службу в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ( л.д.14).

30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 составлен акт, из которого видно, что в ходе анализа остатков готовой продукции выявлено наличие невостребованной продукции, произведенной в период с 2014 по май 2018 года на общую сумму 3 959,2 тысяч рублей (плетенка медная в ассортименте, сувенирная, кабельная продукция), соответственно мероприятия по загрузке производственных мощностей и снижению затрат производятся неэффективно ( л.д.27).

По итогам данной ревизии начальником учреждения был издан приказ о проведении внутренней проверки в составе комиссии, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 01.04.2020 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. 

Комиссия пришла к выводу, что в соответствии с должностными обязанностями ответственным за организацию и планирование работы отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции в части объема выпуска и реализации готовой продукции в период с 2014 по октябрь 2017 года являлся начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1, а с февраля 2018 года - ФИО2

Принимаемые меры по реализации остатков готовой продукции со склада учреждения позволили снизить их по состоянию на 25.03.2020 на сумму 1644,37 тысяч рублей и фактически они составляют 2 253,5 тысяч рублей. Принятые ответчиками меры малоэффективны по причине ненадлежащего исполнения не в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей ( п.25 Должностной инструкции).

За причиненный материальный ущерб принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка ( л.д.33- 34).

Согласно п.25 Должностной инструкции начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обязан планировать работу отдела по материально-техническому обслуживанию, маркетинговым исследованиям, по реализации готовой продукции ( л.д.17). 

В данном заключении указано, что принимаемые меры по реализации остатков готовой продукции со склада учреждения позволили снизить их по состоянию на 25.03.2020.

Но в то же время делается вывод, что принятые меры малоэффективны по причине ненадлежащего исполнения не в полном объеме выполнения своих должностных обязанностей ( п.25 Должностной инструкции).

Однако, работодатель не указал, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должны были предпринять ответчики, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей по планированию работы отдела по материально-техническому обслуживанию, маркетинговым исследованиям, по реализации готовой продукции, что еще они должны были выполнить в полном объеме. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из представленной дополнительно справки о работе данного отдела видно, что, исходя из полученных заявок, ежемесячно строится план выпуска продукции, который утверждается начальником центра трудовой адаптации учреждения. Далее продукция производится в цехах и отгружается на склад готовой продукции, оттуда отгружается непосредственно заказчикам. В связи со спецификой производственного процесса формируется план выпуска продукции не только на основании заключенных договоров, но и с учетом необходимости наличия на складе наиболее востребованных позиций. Товары народного потребления и сувенирная продукция производились преимущественно для формирования запаса, так как эта продукция представляется на выставочно- ярмарочных мероприятиях. В связи с изменениями в законодательства в учреждении возникли проблемы с заключением договоров банковского обслуживания, что привело к спаду заявок, соответственно к снижению реализации. Реализация готовой продукции продолжается ( л.д.54-56).

В вышеуказанном заключении, утвержденным 01.04.2020 начальником учреждения, не дан анализ причин возникновения невостребованной продукции, не дан анализ, насколько она не востребована и имеются ли возможности её реализовать и каковы сроки реализации продукции.

Следовательно, служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в отношении ответчиков проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения ими своих обязанностей, в чем конкретно заключается их вина, что они могли и должны были сделать и не сделали.

Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчиков: вину работников в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчиков, с учетом того, что продукция не утрачена, имеется в наличии в полном объеме, продолжается её реализация. 

Сам по себе факт наличие на дату ревизии хозяйственной деятельности учреждения, невостребованной готовой продукции, в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, с учетом приведенных выше положений, не является, тем более, что невостребованность продукции могла произойти в результате обычной хозяйственной деятельности и носить временный характер.

Истец не предоставил суду сведений о том, что реализация готовой продукции должна быть произведена в какой-то определенный срок, и что из-за этого учреждение терпит убытки, размер этих убытков. 

В заключение служебной проверки от 01.04.2020 зафиксирован только сам факт наличия на складе произведенной продукции, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Помимо этого, содержание заключения, утвержденного 01.04.2020 начальником учреждения, не содержит доказательств совершения сотрудниками ФИО1 и ФИО2 конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

В суде с достоверностью установлено, что как таковой ущерб для истца не наступил, поскольку готовая продукция продолжает реализоваться, и не утрачена возможность полной её реализации, данная продукция не является скоропортящейся, требующей быстрой реализации. Данных о том, что в результате длительного хранения готовой продукции ухудшилось состояния или произошло иное изменение продукции, истец суду не предоставил, как и того, что в чем конкретно заключаются убытки, в чем вина ответчиков, какая имеется причинная связь между поведением ответчиков и якобы наступившим ущербом.

Соответственно не имеется никаких правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.