Дело № 2а-3190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области ОСП по г. Белгороду о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №155357/15/31010-СД.

До объединения исполнительных производств в сводное постановлением судебного пристава – исполнителя от 29 сентября 2014 года по исполнительному производству №49410/15/31010-ИП, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода о взыскании в пользу ООО «СпецМегаСтрой» денежных средств в сумме 65637,5 рублей исполнительный документ направлен для осуществления взыскания в УПФ РФ в г. Белгороде, постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 июня 2016 года по исполнительному производству №163352/15/31010-ИП, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода о взыскании в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду 1 230,27 рублей исполнительный документ направлен для осуществления взыскания. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 декабря 2015 года по восьми исполнительным производствам в отношении ФИО2 исполнительные документы направлены в Белгородское отделение ПАО Сбербанк по месту нахождения счета должника для исполнения, обращено взыскание на денежные средства на счете, постановлением судебного пристава – исполнителя от 04 апреля 2016 года по исполнительному производству №155357/15/31010-ИП исполнительный документ также направлен в Белгородское отделение ПАО Сбербанк по месту нахождения счета должника для исполнения, обращено взыскание на денежные средства на счете. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 19 августа 2016 года по исполнительному производству №29786/15/31010-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18 марта 2015 года о взыскании налога и пени на общую сумму 75 351,15 рублей, обращено взыскание на пенсию и иные доходы, получаемые должником, указано на удержание ежемесячно 50% пенсии или иного дохода должника, постановление для исполнения направлено в УПФ РФ в г. Белгороде; постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 20 августа 2016 года по исполнительному производству №143249/15/31010-ИП, возбужденному на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области о взыскании в пользу ОАО АКБ Росбанк денежных средств в сумме 4141 013,89 рублей, обращено взыскание на пенсию и иные доходы, получаемые должником, указано на удержание ежемесячно 50% пенсии или иного дохода должника, постановление для исполнения направлено в УПФ РФ в г. Белгороде; постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 22 сентября 2016 года по исполнительному производству №143703/15/31010-ИП, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании в пользу ПАО Росгосстрах банк денежных средств в сумме 292 509,72 рубля, обращено взыскание на пенсию и иные доходы, получаемые должником, указано на удержание ежемесячно 50% пенсии или иного дохода должника, постановление для исполнения направлено в УПФ РФ в г. Белгороде.

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что не получил ответчика от ОСП по г. Белгороду на заявление о снижении процента удерживаемых денежных средств по исполнительному производству, просит признать незаконными действия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по удержанию из его дохода 99%, просил снизить процент удержаний по исполнительным производствам №155357/15/31010-ИП от 28 мая 2015 года, №143249/15/31010-ИП от 06 июня 2017 года, №143418/15/31010-ИП от 12 декабря 2011 года, №143419/15/31010-ИП и №143703/15/31010-ИП от 28 сентября 2012 года, №143703/15/31010-СД, №144247/15/31010-ИП от 02 июля 2013 года, №144604/15/31010-ИП от 08 октября 2013 года, №144605/15/31010-ИП от 08 октября 2013 года, №145031/15/31010-ИП от 09 января 2014 года, №163252/15/31010-ИП от 09 июня 2015 года, №163254/15/31010-ИП от 09 июня 2015 года, №163252/15/31010-СД, №29786/15/31010-ИП от 02 сентября 2015 года, №13963/15/31010-ИП от 18 июня 2015 года, №62932/16/31010-ИП от 08 октября 2016 года, №81891/16/31010-ИП от 11 ноября 2016 года до 30%.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями КАС РФ. Представитель административного истца административные исковые требования поддержала.

Представители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями КАС РФ, причины неявки суду не сообщены, предоставлены материалы исполнительного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя административного истца, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как следует из представленных истцом постановлений и материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО3 в 2016 году принимались только постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, получаемые должником ФИО2 об удержании ежемесячно 50% пенсии или иного дохода должника, которые направлялись для исполнения в УПФ РФ в г. Белгороде, иных действий или постановлений по удержанию денежных средств административного истца не предпринималось.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия, независимо от ее размера, не значится.

Указанные постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и исходя из имеющихся у нее сведений о доходе должника. 

В соответствии с разъяснениями п. 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Учитывая суммы задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель правомерно определил размер удержания из пенсии должника.

Размер доходов истца не исключает возможности обращения взыскания на его пенсию в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% дохода должника, данных о получении судебным приставом – исполнителем заявления должника о снижении размера взыскания не представлено.

На момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца и не мог принять их во внимание.

Также судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок для предъявления административного иска в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Об оспариваемых действиях судебного пристава - исполнителя, истцу должно было стать известно в марте 2017 года при получении постановлений о производстве удержаний, как следует из пояснений административного истца, ФИО2 стало известно о нарушении его прав в мае 2017 года, административный иск направлен в суд 10 августа 2017 года с существенным пропуском срока.

Представитель истца просила о восстановлении срока на обращение в суд в связи с состоянием здоровья истца, так как он является инвалидом, плохо передвигается, что затрудняло получение доверенности.

Из представленных истцом доказательств следует, что он является инвалидом 3 группы, находился на стационарном лечении в 2009 и 2015 годах, на фоне лечения состояние больного улучшилось, данных о состоянии здоровья истца в 2017 году, о наличии у него ограничений в движения суду не представлено, данных о том, что к моменту обращения в суд состояние здоровья истца изменилось, также не имеется, в связи с чем оснований полагать, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд самостоятельно или через представителя, у суда не имеется, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Белгородской области ОСП по г. Белгороду о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Решение суда принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2а-3190/2017.

Судья О.И. Украинская