ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0019-01-2025-001379-02

№2-1861/2025

№33-1024/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, отраженное в ответе от 02.08.2024 г. №л, которым из страхового стажа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены периоды работы истца с 14.10.1981 по 12.02.1984 в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в Джанкойском ЗЖЕК «Крымканалстрой», с 05.01.1990 по 31.12.1999 в должности начальника директора Джанкойского предприятия электрических сетей наружного освещения «Горсвет»; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы истца с 14.10.1981 по 12.02.1984 в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в Джанкойском ЗЖЕК «Крымканалстрой», с 05.01.1990 по 31.12.1999 в должности 

<

данные изъяты> Джанкойского предприятия электрических сетей наружного освещения «Горсвет» и осуществить с учетом указанных периодов перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты назначения пенсии - с 01.01.2015 г.

На указанное решение суда 28.07.2025г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО7 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, ввиду уважительности причин пропуска такого срока.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года отказано.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

22 сентября 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, с учетом категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителем истца услуг, затраченных времени и усилий представителя истца при оказании юридических услуг истцу, судом взыскана сумма судебных расходов в завышенном размере.

В частности, автор жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении дела и сложности дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ОСФР по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины, то есть, по мнению пенсионного органа, оснований для возложения на ОСФР по Республике Крым обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение №1), с соответствии с которым исполнитель принял поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи с объектом услуг в соответствии с перечнем (т. 2 л.д. 5).

В перечень предоставляемых услуг входит: составлении искового заявления по учета стажа в СФР - 

<

данные изъяты> рублей. Представитель в судебном заседании - 

<

данные изъяты> рублей за единицу (п. 1.1. Соглашения №1).

Согласно п. 1.2 Соглашения №1 доверитель выплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме: 

<

данные изъяты> рублей, которые доверитель обязан оплатить в следующем порядке: предоплата в день заключения настоящего соглашения в размере 

<

данные изъяты> рублей; доверитель оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (т. 2 л.д. 5).

Согласно п. 2.2 Соглашения Исполнитель приступает к исполнению Соглашения с момента его заключения. Исполнитель вправе делегировать полномочия по данному делу иным лицам по своему усмотрению без согласования и уведомления доверителя.

Настоящее соглашению действует до оказания услуг доверителю (п. 4.1. Соглашения №1).

16.07.2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение №2) по условиям которого исполнитель принял поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи с объемом услуг в соответствии с перечнем. В перечень предоставляемых услуг входит: составление заявления о компенсации судебных издержек - 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 Соглашения №2) (т. 2 л.д.11-12).

Согласно п. 1.2 Соглашения №2 доверитель выплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме в соответствии с объемом оказанных действий (услуг), которые доверитель обязан оплатить в следующем порядке: по требованию исполнителя; в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, согласно стоимости, указанной в п.1.1.; услуги должны быть оплачены в течение года с момента их оказания.

Согласно п. 2.2 Соглашения №2 Исполнитель приступает к исполнению настоящего соглашения с момента его заключения. Исполнитель вправе делегировать полномочия по данному делу иным лицам по своему усмотрению без согласования и уведомления доверителя.

Согласно акта о приемке выполненных работ по соглашениям от 28.01.2025 года, 16.07.2025 года, составленного 05.09.2025 года следует, что ИП ФИО2 были оказаны доверителю ФИО1 следующие услуги: составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, участие в двух судебных заседаниях - 

<

данные изъяты> рублей (из расчета по 

<

данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании), составление заявление о взыскании судебных издержек - 

<

данные изъяты> рублей, а всего оказаны услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Стороны подтверждают, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 14).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлены чеки: №1 от 28.01.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, №3 от 12.02.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, №1 от 07.03.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, №2 от 22.04.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, №1 от 24.06.2025 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 6-10, 13).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, подтверждении оплаты таких расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности серии №

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 01.10.2024 года ФИО3 с 01.10.2024 года принят на работу к ИП ФИО2 на должность юриста.

Исковое заявление датировано 25.02.2025г., подписано представителем истца ФИО3, поступило в суд 05.03.2025г. (т. 1 л.д. 1-7).

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 22.04.2025г., продолжительность которого составила 15 минут (т. 1 л.д. 198) и 19.05.2025г., продолжительность которого составила 15 минут (т. 1 л.д. 220).

22.09.2025 года представителем истца ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, составлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу (т.2 л.д.1-20).

Таким образом, представитель истца ФИО3 составил и подал исковое заявление в интересах истца, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также составил и подал заявление о возмещении судебных расходов.

Анализируя указанный в акте от 05.09.2025г. о приемке выполненных работ по соглашениям от 28.01.2025 года, 16.07.2025 года размер оплаты оказанных юридических услуг истцу ФИО1, последний согласуется с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не являются завышенными для Республики Крым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме в 

<

данные изъяты> руб., судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства, размер суммы определен с учетом всего объема выполненных услуг.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы, в частности участия представителя истца – ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2025г. 

<

данные изъяты> руб.) и 19.05.2025г. (

<

данные изъяты> руб.), составление искового заявления (

<

данные изъяты> руб.), составление и подача заявления о возмещении судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.), пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом отсутствия частной жалобы истца о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов, а также с учетом отсутствия в частной жалобе пенсионного органа доводов о не оказании таковых услуг, их не оплаты и т.п., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в данной части по доводам частной жалобы пенсионного органа, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, сумма 

<

данные изъяты> руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма согласуется со ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», при этом какого-либо нормативного акта, который бы устанавливал иные ставки, ответчик не приводит, на него не ссылается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом вопрос возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не разрешался, ввиду отсутствия такого требования в заявлении ФИО9 о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова