Дело № 2-1513/23

УИД 54RS0002-01-2023-000683-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК «Альтернатива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг ** от ****, заключенный с ООО «ПСК «Альтернатива»; взыскать с ООО «ПСК «Альтернатива» су предварительной оплаты в размере 56 700 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2021между ООО «ПСК «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ПСК «Альтернатива» обязалось оказать ФИО1 услуги по острожке и нарезке чаш из давальческого сырья, а именно брус хвойных пород (сосна 150х150) объемом 16,2 м.куб. Во исполнение условий договора пункта 2.1 ФИО1 оплатил в кассу ООО «ПСК «Альтернатива» общую начальную стоимость услуги в размере 56 700 рублей. По состоянию на **** исполнитель к исполнению договора не приступил, услуга не оказана. **** на адрес электронной почты ответчика, содержащийся на официальном сайте организации, направлено уведомление о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты в срок не позднее ****. В переписке менеджер неоднократно обещал осуществить возврат денежных средств, однако требования не исполнены. За нарушение сроков возврата денежных средств ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены услуги. За период с **** по **** неустойка составляет 189 378 рублей (56 700*1%*334). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция не вручена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Также судом направлялись извещения по адресу электронной почты, имеющемуся в открытых источниках сети «Интерент».

Кроме того, копия искового заявления, направлялась истцом по адресу ответчика. 

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что **** между ООО «ПСК «Альтернатива» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор **, по условиям которого исполнитель в установленный настоящим договором сроки обязуется оказать заказчику услуги по острожке и нарезке чаш из давальческого сырья, а именно брус хвойных пород (сосна 150х150) объемом 16,2 м.куб, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13 об-15).

Пунктом п.1.2 договора предусмотрено, что все услуги должны быть оказаны до ****. 

Согласно п. 2.1. договора, общая начальная стоимость услуг составляет 56 700 рублей. Оплата производится на условиях 100% предоплаты с момента подписания настоящего договора (п. 2.2).

Приемка результатов осуществляется по акту выполненных работ в течении 5 дней после получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности результата работ к приемке (п. 5.1). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** ФИО1 оплатил ООО «ПСК «Альтернатива» 100 % предоплату по договору – 56 700 рублей (л.д.16).

Услуга истцу не оказана. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (лил) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок,

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов,

потребовать от уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги),

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

**** истец направил ответчику по адресу электронной почты уведомление о расторжении договора от ****, потребовав расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 56 700 рублей (л.д. 17, 22).

Требования не исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, то ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, отсутствие доказательств нарушения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, договор ** от ****, заключенный между ПСК «Альтернатива» и ФИО1, подлежит расторжению, денежные средства в размере 56 700 рублей, уплаченные истцом в счет предварительной оплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги за период с **** по **** в размере 56 700 рублей, с учетом установленных законом ограничений.

Истцом представлен расчет неустойки: 56 700 рублей * 334 дня * 1%=189 378 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуги) меду потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине исполнителя, в виде пени в размере 0,01% от суммы договора. 

Указанные положения договора являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя. 

Принимая во внимание, что претензия подлежала исполнению в течение 10 дней со дня получения, то есть с учетом положений ст. 193 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства (возврата суммы предварительной оплаты) составляет с ****.

Таким образом, расчет неустойки за период с **** по **** составит: 56 700*3%*329=559 629 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, неустойка в данном случае не может превышать 56 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованиями расторгнуть договор, возвратить оплаченные денежные средства. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд и в период судебного разбирательства.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе неустойка, компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 200 рублей ((56 700+56 700+3 000/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 768 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг ** от ****, заключенный между ООО «ПСК «Альтернатива» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПСК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) 56 700 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова 

Решение в окончательной форме принято ****.