Судья Саченко А.А.Дело № 2-1754/2025 УИД 41RS0002-01-2025-002216-30

Дело № 33-155/2026 (33-1856/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

ФИО2, Барышевой Т.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 19 февраля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 18 621 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 201 600 рублей, уплаченные по договору бронирования номера, неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 февраля 2025 года по день возврата уплаченной за бронирование номера суммы, размер которой по состоянию на 8 июля 2025 года составлял 16 072 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2024 года забронировала проживание в курорт-отеле ООО «Санаторий «Старинная Анапа» на двух взрослых и одного ребенка, в это же день внесла предоплату в размере 201 600 рублей.

27 декабря 2024 года согласовала отказ от бронирования, направила заявление на возврат денежных средств посредством электронной почты, которое оставлено без удовлетворения. Позже направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, факт получения которой подтвержден менеджером службы бронирования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 участия не принимала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 201 600 руб., указав, что сумма истцу возмещена ответчиком полностью до судебного заседания. Просил взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО7 неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 18 621 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» представителя не направил, согласно письменному отзыву с заявленными требованиями не согласился, указав, что из-за разлива мазута в акватории Черного моря распоряжением губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года 325-Р в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации, а затем введен режим чрезвычайной ситуации федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий, и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. В связи с большим количеством отмен бронирования, ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования. Полагал, что применение в данном случае Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поставило ответчика в неравное положение с истцом, баланс интересов сторон не соблюдается. Просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО4 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств в размере 201 600 рублей в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, освободить ответчика от уплаты штрафа, сумму морального вреда определить в размере 1 000 рублей. Указывает, что из-за форс-мажорных обстоятельств и дальнейших действий государства санаторий потерял возможность исполнять обязательства по возврату денежных средств в четко прописанные сроки и также является пострадавшей стороной. Задержка с возвратом денежных средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителей. Ответчик ходатайствовал перед судом об оказании содействия в процедуре примирения, вместе с тем указанные обстоятельства в решении не отражены, а также просил применить отсрочку исполнения требования.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. С суммой взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и размером компенсации морального вреда согласился.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2024 года между ФИО7 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор бронирования номера в курорт-отеле «

<

данные изъяты>» на двоих взрослых и одного ребенка, оплата бронирования в размере 201 600 рублей произведена супругом истца ФИО8 по выставленному ответчиком счету от 29 ноября 2024 года №.

27 декабря 2024 года ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм за отмену бронирования, в связи с экологической ситуацией.

11 марта 2025 года посредством электронной почты ООО «Санаторий «Старинная Анапа» уведомило ФИО7 о том, что заявление 19-е в очереди на возврат, 1 апреля 2025 года в связи с большим количеством обращений график возвратов сдвинулся.

Ответчик произвел частичный возврат внесенной оплаты бронирования 28 июля 2025 года в размере 100 000 рублей и 4 августа 2025 года – 100 000 рублей.

Исковое заявление принято Елизовским районным судом к своему производству определением от 13 августа 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 165.1, 190, 193, 196, 307, 309, 310, 314, 328, 333, 395, 401, 406.1, 408, 417, 421, 434, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 3, 30, 31 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в данном случае денежные средства подлежали возвращению по требованию потребителя в добровольном порядке в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», чего ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не сделано, суд с учетом заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 февраля 2025 года по 4 августа 2025 года (по день возврата денежных средств) в размере 18 621 рубль 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для наступления гражданской ответственности ООО «Санаторий «Старинная Анапа» за просрочку возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от оказания услуг и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по возврату стоимости бронирования не доказана, общество осознавало правовые последствия получения денежных средств и необходимость их возврата в случае добровольного отказа потребителя от его услуг, поэтому обязано предполагать соответствующие финансовые риски.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования апеллянт также ссылается на статью 417 ГК РФ, указывая при этом, что в связи с принятием распоряжения губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 325-Р о введении режима чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, и далее введения режима чрезвычайной ситуации федерального значения, произошел массовый отказ об бронирования отеля и снижение заполняемости санатория. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 2 июня 2025 года № 1213 береговая линия побережья Черного моря была определена как опасная зона с запретом на купание, что сделало невозможным надлежащее оказание услуг по оздоровлению, связанным с морем, климатом и экологической составляющей курорта, что повлияло на финансовое положение ответчика ввиду резкого снижения заполняемости санатория.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (часть 1 статьи 417 ГК РФ).

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу статьи 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта.

Вместе с тем ограничений на перечисление денежных средств указанными актами не вводилось, какие-либо доказательства невозможности своевременного возврата денежных средств в материалы дела ответчиком с учетом регламентированного статьей 57 ГПК РФ бремени доказывания не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что издание органом государственной власти и органом местного самоуправления указанных постановлений не повлекло последствий, предусмотренных статьей 417 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям.

В отношении довода ООО «Санаторий «Старинная Анапа» об освобождении его от ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, суд отмечает следующее: согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) по общему правилу не освобождает должника от ответственности и от необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик объективных тому доказательств суду не предоставил, приводя в обоснование ходатайств только общеизвестные факты.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Ответчик за невозврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора несет общегражданскую ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части первой статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уклонением ответчика от своевременного исполнения требований истца о возврате уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом исковых требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части первой статьи 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 18 621 рубль 76 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд в решении указал, что указанный штраф подлежал определению в размере 100 800 рублей, исходя из следующего расчета: 201 600 рублей (сумма основного долга) х 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона.

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска в производство суда, а также после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку ООО «Санаторий «Старинная Анапа» возвратил истцу плату за бронирование до принятия судом иска ФИО4 к производству суда, истец отказался от иска к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в части требования о взыскании основного долга в размере 201 600 рублей, определением суда от 16 сентября 2025 года производство по делу в указанной части прекращено, оснований для учета данной суммы при определении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в указанной части, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании указанной нормы права и разъяснений по ее применению, размер потребительского штрафа подлежал определению от присужденных судом сумм: (18 621 рублей 76 копеек + 20 000 рублей) х 50% = 19 310 рублей 88 копеек.

Как установлено судом, доказательств применения со стороны государства ограничительных мер в отношении ответчика, которые в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, являлись бы основанием для освобождения ответчика от полной ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное снижением потребительского спроса на услуги санатория, расположенного зоне действия режима чрезвычайной ситуации, судом снижен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, который сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала достаточным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с его размером.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 ГК РФ учел обстоятельства данного дела, установленного факта нарушения прав потребителя в виде несвоевременного возврата денежных средств, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает со стороны суда каких-либо нарушений в части исполнения обязанностей по примирению сторон.

В силу части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о примирении (л.д. 54оборот-55)), условием которого являлась сохранение депозита денежных средств в отделе бронирования отеля или возврат денежных средств при поступлении денежных средств от продажи новых путевок.

Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено (л.д. 98), между тем представитель истца от примирения отказался.

Согласно части 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Поскольку в полномочия суда входит лишь оказание содействия сторонам в примирении, но не возложение на сторону обязанности примириться, само по себе не достижение сторонами мирового соглашения не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в применении моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика, придя к верному выводу о том, что положения статей 328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности исполнить денежное обязательство по причинам финансового характера не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, что ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда после его вынесения.

На основании изложенного, решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм материального права судом первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2025 года ООО «Санаторий «Старинная Анапа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход Елизовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 621 рублей 76 копеек за период с 19 февраля 2025 года по 4 августа 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Елизовского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.»

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.