Дело № 2 - 307 /2024 УИД 42RS0026-01-2024-000319-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 12 декабря 2024 г.

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

с участием старшего помощника прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы (процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (материальный истец) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по району Фили – Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ... следует, что 02.02.2024 ей поступил звонок на номер мобильного телефона от абонента с номером ..., где последняя представилась сотрудником «Теле 2» и сообщила, что срок договора с компанией закончился, сообщила, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и списать денежные средства со счетов потерпевшей и что для сохранения денежных средств необходимо провести ряд процедур.

ФИО1, будучи введенная в заблуждение звонившими лицами, которые представлялись, а именно: ... – сотрудник портала Госуслуг, ФИО4 – сотрудник ЦБ РФ, проследовала в отделение банка «ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: Кастанаевская ул., д.54, корп.3, г.Москва, где по указанию ФИО4, через кассу сняла со своей банковской карты ... денежные средства в размере 300 000 рублей. После, проследовав по адресу: Малая Филевская ул., д.14, кор.2, где через банкомат «Альфа Банк» совершила перевод указанной выше денежной суммы на счет ....

Согласно выписке движения денежных средств сумма в размере 300 000 рублей переведена на счет ... получателем денежных средств является ФИО2

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

Поскольку ФИО1, является пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 2-4, 40).

В судебном заседании старший помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области Калашникова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2014 по несанкционированным операциям с платежными картами, основанному на требованиях: Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431); Федеральному закону от 02.12.1990 а № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк России обратил внимание, что «клиентам банков следует учитывать, что держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. 

Держатель платежной карты, которая последним передана третьему лицу и в последующем использована при совершении противоправных действий, может быть привлечен к ответственности как соучастник. В частности, речь идет о передаче/продаже платёжной карты неизвестным лицам. Передача либо продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа. 

Банком России обращено внимание на то, что если на платежной карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать платежную карту. 

Кроме того, Договор обслуживания с банком запрещает передавать пин-коды, данные для доступа в личный кабинет и саму карту другим людям, иначе указанные действия являются нарушением условий договора обслуживания. 

В соответствии с судебной практикой, Верховный суд Российской Федерации обращает внимание, что истец в спорах, касательно неосновательного обогащения доказывает сам факт перевода, а ответчик - то, что деньги он получил законно. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, «приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего» (ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»). 

Вместе с тем, передача лицом оформленной на него, в том числе и без целей дальнейшего персонального использования банковской карты и средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, в случаях их последующего использования для совершения неправомерных операций с денежными средствами, влечет уголовную ответственность по ст.187 УК РФ, то есть неправомерный оборот средств платежей, а именно за сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Потерпевшая ФИО1, в интересах которой заявлены требования со стороны Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, будучи введённая в заблуждение, перевела денежные средства на счет ответчика, что явилось основанием возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий (ч.3 ст. 159 УК РФ), о чём представлено соответствующее постановление. В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается, устанавливаются все обстоятельства совершения преступления. 

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования - суду не представлено. 

Процессуальный истец - прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 82). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и жительства ответчика заблаговременно (л.д. 80,83). Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, возражений относительно искового заявления, не представлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего. 

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 04.02.2024 г. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы поступило заявление от ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в период с 02.02.2024 г. по 03.02.2024 г., а именно похищения у неё денежных средств в сумме 594 000 рублей (л.д.8).

Следственным отделом ОМВД России по району Фили – Давыдково г.Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 594 000 рубля путем обмана, из корыстных побуждений у ФИО1, которые последняя внесла на банковские счета, указанные неустановленным лицом, чем причинило последней значительный материальный ущербна вышеуказанную сумму, что является крупным размером (л.д.7).

06.02.2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.12-16).

Согласно постановления о квалификации от 06.02.2024, временем совершения преступления постановлено считать неустановленное следствием время в период времени с 02фераля 2024 по 03 февраля 2024 года (л.д. 26). 

Согласно объяснениям и показаниям потерпевшей ФИО1 от 04.02.2024 г., 20.02.2024 г., 02.02.2024 г. ей поступил звонок на номер мобильного телефона от абонента с номером ..., где последняя представилась сотрудником «Теле 2» и сообщила, что срок договора с компанией закончился, персональные данные попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и списать денежные средства с ее счетов и что для сохранения денежных средств необходимо провести ряд процедур. Будучи введенная в заблуждение звонившими лицами, которые представлялись, а именно: ... – сотрудник портала Госуслуг, ФИО4 – сотрудник ЦБ РФ, она проследовала в отделение банка «ВТБ» по адресу: 

<

...>, где оформила кредит в размере 300 000 рублей, после проследовала на станцию Московского метрополитена «Кунцевская», где через банкомат банка «ВТБ» сняла денежные средства со своей банковской карты ... в размере 300 000 рублей. После чего проследовала по адресу: 

<

...>, где через банкомат «Альфа банка» совершила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ..., который ей сообщила ФИО3 (л.д.17-20, 22-24). 

20.02.2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом (л.д.21, 10-11). 

Согласно чеков от 03.02.2024 в банкомате № 211962 проведена операция по внесению наличных денежных средств на счет ... на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 25).

Из информаций АО «Альфа-Банк» следует, что 03 февраля 2024 через устройство № 211962 внесены суммы в общем размере 300 000 руб. на счет ... (владельцем которого является ФИО2 (л.д.27, 32-33).

Согласно информации СПО СК: АС «Российский паспорт», ФИО2, ... зарегистрирован и проживает по адресу: ... ... (л.д.28-31), что также подтверждается адресно – справочной информацией (л.д.80).

06.04.2024 г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу .... ОУР отдела МВД России по району Фили - Давыдково г.Москвы поручено розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (л.д.38). 

26.06.2024 г. Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы от ФИО1 поступило заявление о защите её прав и законных интересов, с просьбой подать в суд иск к ФИО2, ... и представлять её интересы в судебных заседаниях по делу (л.д.37).

Согласно справке по уголовному делу ... заместителя начальника СО ОМВД России по району Фили –Давыдково г.Москвы от 05.08.2024 г., в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с этим направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ для рассмотрения дела по существу, не представилось возможным (л.д.36).

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО2 имущества в виде денежных средств в размере 300 000 рублей, за счет другого лица - ФИО1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования - суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, добровольно их ФИО1 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 300 000 руб., государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.. 

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г..

Судья В.В. Барсукова