Мировой судья Бештоев Р.А. 

(№ 5-440/2023)

Дело № 12-292/2023

УИД 37MS0063-01-2023-002524-89

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием защитника ФИО9 ФИО7. - Рыльцева С.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Бевз О.А., 

жалобу защитника ФИО11 - Рыльцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки в отношении ФИО10. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, повлекшее обрушение водосточной трубы расположенной на фасаде жилого дома. 

Не согласившись с выводами мирового судьи защитник обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых защитник отнес устранение последствий выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании защитник Рыльцев С.А., поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не отрицал, просил оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа с учетом положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, дополнительно пояснив, что у ФИО4 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обращал внимание суда на материальное положение ФИО14., должностной оклад которой в ФИО12 составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново Бевз О.А., полагала доводы жалобы заслуживающими внимание, а её требования подлежащими удовлетворению, ввиду предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. 

Отводов не заявлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Апрель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приказу ФИО16 №-пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замещает должность главного инженера. 

Согласно п. 3.3., 3.3.1 должностной инструкции главного инженера ФИО17 главный инженер осуществляет организацию надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, обязанность организовывать осуществлять контроль за работами, необходимыми для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, в том числе выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. 

Из содержания информационной статьи с телеграмм-канала «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение водосточной трубы расположенной на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено соответствующими фотоматериалами. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), согласно которым местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1). 

Учитывая установленный в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО18. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы о назначении ФИО4 чрезмерно сурового административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением физического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что при назначении ФИО19 административного наказания судья смягчающих и отягчающих обстоятельств не установил. 

В соответствии с п. 5 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

При этом, частью 2 статьи 4.2 КоАП, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно представленному мировому судье акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» были произведены работы по восстановлению водосточных воронок многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, мировой судья в полной мере не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, оставил без внимания сведения о том, что ФИО4, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в не простом финансовом положении, что подтверждается сведениями о размере должностного оклада указанного лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о лице привлекаемом к административной ответственности, назначенное ФИО21 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО22 подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО23. - Рыльцева С.А. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного ФИО25. административного наказания в виде административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО26 - Рыльцева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Кошелев