РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-38/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, - автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от дата года, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по указанному кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в суме 301491,92 руб. на покупку транспортного средства на срок 43 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от дата, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права (требования) по кредитному договору № № от дата года. 

дата между ООО «Рэвах+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику ФИО1 301491,92 руб. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 

дата ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 136746,41 руб., как обеспеченных залогом имущества гражданина: автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска: № VIN: №, модель и № двигателя: №.

Определением суда № № от дата требования банка в размере 136746,41 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

По состоянию на дата задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № № от дата года не погашена и составляет 136654,87 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем залогового транспортного средства: CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: дата, является ФИО3 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, - автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от дата года, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по указанному кредитному договору, а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, в связи с тем, что ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, поскольку ответчиком ФИО1 были направлены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от дата года, которая не была погашена банком по неизвестным ФИО1 основаниям. На момент покупки у ФИО1 автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО3 считала себя добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 представил ей документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на погашение имеющейся у него задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом спорного автомобиля. 

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения спорного автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в суме 301491,92 руб. на покупку транспортного средства на срок № мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

дата между ООО «Рэвах+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 (залогодатель) передал в залог кредитору (ПАО «ПЛЮС БАНК») транспортное средство CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: № (п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»). 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от дата, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

На протяжении действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку и невнесение ежемесячных платежей. 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

дата ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 136746,41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: транспортное средство CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №, по кредитному договору № № от дата.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № № от дата заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворено частично: включено требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 136746,41 руб. в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1 

Определение вступило в законную силу дата года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Тульской области, по состоянию на дата общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору № № от дата составила 136746,41 руб., в том числе: основной долг – 132877,14 руб., проценты за пользование кредитом – 3777,73 руб., пени за просрочку возврата кредита - 91,54 руб. 

дата между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права (требования) по кредитному договору № № от дата года. 

Как установлено судом из материалов дела, предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: № был реализован: на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области с дата года спорный автомобиль принадлежит ФИО3 

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется, в порядке, установленном законодательством, о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №, находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр дата года под № №, залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), залогодатель ФИО1 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 12.09.2018 года, при этом ФИО3 имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Между тем, ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – дата года.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. На момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего, однако, ФИО3 сделано не было.

Таким образом, ответчик ФИО3 не проявила достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, не проверила информацию о возможном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имела возможность получить данную информацию, обратившись за выпиской из указанного Реестра.

При таких обстоятельствах, учитывая передачу в залог кредитору в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору транспортного средства, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО3, доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ответчиком ФИО1 были направлены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от дата года, которая не была погашена банком по неизвестным ФИО1 основаниям, а также о том, что на момент покупки у ФИО1 автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО3 считала себя добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 представил ей документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на погашение имеющейся у него задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом спорного автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку наличие задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу от дата г. по делу № №, по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об установлении требований в размере 136746,41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, в связи с чем настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам ст.ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество принадлежит лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом), при этом имущество, не принадлежащее должнику в рамках его дела о банкротстве, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств.

Поскольку имущество, переданное в залог, принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования об обращении взыскания на залоговое имущество не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ФИО1, при этом на настоящий момент сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО3, недействительной не признана, данный автомобиль в конкурсную массу ФИО1 не возвращен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от дата года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, год выпуска: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024 года. 

Председательствующий: подпись