Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к К.Т.А. и К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и К.Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ., под 18,70 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и К.А.А. заключен договор поручительства, которым предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование не исполнено. 

По утверждению истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 836 076 рублей 38 копеек, из которых: 719 141 рубль 91 копейка - просроченный долг; 116 934 рублей 47 копеек - просроченные проценты на основной долг.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: взыскать солидарно с К.Т.А. и К.А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 836 076 рублей 38 копеек, из которых: 719 141 рубль 91 копейка – просроченный долг; 116 934 рубля 47 копеек – просроченные проценты на основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением сроком хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГ. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и К.Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить К.Т.А. кредит в размере 1 000 000 рублей, под 18,7% годовых (л.д. 16-18), в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № №, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и К.А.А. был заключен договор поручительства №. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель К.А.А. обязывается перед банком отвечать за исполнение К.Т.А. обязательств в полном объеме (л.д. 20-21). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет №, открытый на имя К.Т.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-15).

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, к установленному договором сроку кредит погашен не был. Истцом в адрес ответчиков направлены требования – претензии о погашении задолженности. Однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 836 076 рублей 38 копеек, из которой: 719 141 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 116 934 рублей 47 копеек - просроченные проценты на основной долг.

Изучив и проверив представленные истцом расчеты, суд соглашается с ними и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. 

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по условиям кредитных договоров, нарушили порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, учитывая при этом представленные истцом расчеты задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к К.Т.А. и К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Т.А. и К.А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 836 076 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ