Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-681/2018 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по требованиям налоговой службы и пенсионного фонда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) от 01 декабря 2017г. наложены ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащими ей объектами недвижимости. Однако при его вынесении не был соблюден принцип соразмерности, поскольку её задолженность составляет 189353 рубля, а стоимость недвижимого имущества, на которое наложено ограничение, составляет несколько миллионов рублей. В настоящее время она хочет продать один из объектов недвижимости и рассчитаться с долгами, однако наложенные приставом ограничения препятствуют заключению и регистрации сделки. В связи с этим она обращалась к ответчикам с заявлением об отмене постановления и снятии запретов, однако в удовлетворении её обращения отказано. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд и просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № незаконными и отменить в этой части постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01 декабря 2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные требования и в настоящее время просит постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01 декабря 2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 оставил решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и ГУ Управления пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 29 ноября 2017г. исполнительные производства №-ИП от 18 июля 2017г., №-ИП от 31 марта 2017г., №-ИП от 28 марта 2016г., №-ИП от 18 июня 2015г., №-ИП от 18 июня 2015г., №-ИП от 18 июня 2015г., №-ИП от 18 июня 2015г., №-ИП от 11 декабря 2014г., № от 30 июня 2014г. объединены с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, в настоящее время сумма задолженности ФИО1 на сегодняшний день увеличилась и превышает 400000 рублей, при этом мер к погашению задолженности ею не предпринимается. 

Указанные обстоятельства представителем административного истца не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в какой-либо части или в целом, суду не представлено.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 01 декабря 2017г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику ФИО1 объектов недвижимости.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов налогового и пенсионного органов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирами, нежилыми помещениями, земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Суд учитывает, что административный истец не принимал мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов с 2014г. и в настоящее время также таких мер не предпринимает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, либо в части суммы, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества административного истца осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

При этом принятые судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 01 декабря 2017г. меры по сводному исполнительному производству, соразмерны предмету исполнения.

Оспариваемый запрет совершения регистрационных действий носит исключительно ограничительный характер, а, учитывая размер задолженности административного истца, в рамках сводного исполнительного производства, которая в настоящее время только увеличивается, очевидная несоразмерность наложенного ограничения не следует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не указала, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое ею постановление; не доказала, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

При этом ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с указанным административным иском подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018г.

Судья: