РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

административного истца ФИО3

представителя административного истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возврате удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу № в размере 16774,24 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Феникс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 

Не дожидаясь установленного срока для добровольного исполнения судебного решения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

О постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент списания денежных средств с зарплатных карт.

Административный истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения мер принудительного взыскания и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> не имелось.

Кроме того, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> к административному истцу никакого отношения не имеет, в данном гражданском деле участвуют иные лица. О взыскателе ООО «Феникс» административному истцу ничего не известно, в договорных отношениях с данным обществом административный истец не состоял и в судебных спорах с ним не участвовал, в связи с чем оснований для предъявления исполнительных документов у административного истца не имеется.

Административный истец также просит восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, так как о данных постановлениях ему стало известно при списании денежных средств с его счетов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс».

Впоследствии административный истец исковые требования уточнил, просил:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Феникс» незаконными.

2. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Феникс» незаконным.

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 незаконными.

4. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 незаконным.

5. Обязать вернуть ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> денежные средства ФИО3 в размере 16774,24 рублей, из них 9968,54 рублей на счет 40№ и в размере 6805,70 рублей на счет 40№, Поволжского Банка ПАО Сбербанк БИК №, на которые незаконно обращено взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного истца пояснил также, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку такое постановление было вынесено преждевременно. Должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, чем были нарушены права ФИО3 в исполнительном производстве. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, поскольку в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, сумма задолженности составляет 16774,24 рублей в пользу ПАО «Банк Траст».

В рамках данного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено заказным письмом (ШПИ №). Согласно отслеживанию почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателя, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ПАО «Банк Траст» на ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 16774,24 рублей в пользу ООО «Феникс». Указанный исполнительные лист являлся дубликатом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простой корреспонденцией.

Согласно ст.30 ч.14 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

По исполнительному производству №-ИП денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю Исполнительный сбор в размере 1174,20 рублей не оплачен должником. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Представители административных ответчиков ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, административный ответчик начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление ФИО3 не представили.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках того же исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений.

Доказательств получения ФИО3 копий оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено. В то же время из пояснений административного истца следует, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ПАО Сбербанк операции по списанию денежных средств со счетов истца.

Указанные доводы административного истца не оспорены, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями ответчиков не нарушены, доводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения административного дела судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 16129,24 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО НБ «Траст» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 16129,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей, а всего 16774 рублей 24 копейки.

При этом ответчик участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт утраты исполнительного листа, выданного взыскателю, и удовлетворено заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Копии определений направлены мировым судьей в адрес сторон по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениями.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, впервые исполнительное производство в отношении ФИО3 по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 16774,24 рублей в пользу взыскателя ПАО «Банк Траст» во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием исполнительного документа судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 было повторно возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 16774,24 рублей в пользу правопреемника ПАО «Банк Траст» - ООО «Феникс» на основании дубликата исполнительного листа ВС №, выданного мировым судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на денежные средства должника.

Частями 11,12 статьи 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

Пунктом 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства судебным приставом не устанавливается.

То обстоятельство, что впервые исполнительный документ для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был впервые предъявлен взыскателем ПАО «Банк Траст», а в последующем – его правопреемником ООО «Феникс», не может служить основанием для непризнания факта повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу положений части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков признаков, свидетельствующих о незаконном принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках того же исполнительного производства, в связи с чем основания для признания данных постановлений незаконными отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пояснений административного истца, административного ответчика усматривается, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно удержания из денежных средств должника, находящихся на открытых расчетных счетах в ПАО Сбербанк суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Поскольку судом не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя в принятии оспариваемых истцом постановлений, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из денежных средств ФИО3, находящихся на открытых расчетных счетах в ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 16774,24 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс» также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административного истца о возложении обязанности на ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возвратить денежные средства ФИО3 в размере 16774,24 рублей также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, возврате удержанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская