УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-1864/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 9 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

осуждённого ФИО1,

адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Колчиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калюжной Е.Н. в интересах осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом не в полной мере были учтены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51.

Указывает, что судом не обсуждался, и оставлено без внимания, прошение его дочери. 

Кроме этого, из материалов дела видно, что за период отбывания наказания им было допущено 4 незначительных нарушения порядка отбывания наказания, за которые были наложены 3 устных выговора и 1 выговор. При этом у него имеется грамота и 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и к учебе, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения. 

Согласно комиссионному заключению администрации учреждения, он характеризуется исключительно с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что судом не было принято во внимание. 

Судом не дан анализ вышеуказанным положительным сведениям, а сделана ссылка только на наличие взысканий, которые были сняты досрочно. 

Также не дано оценки справке от руководства ООО «***» г. Краснодара, согласно которой ему гарантировано трудоустройство и жилье с регистрацией, а также оказание необходимой социальной помощи для адаптационного периода, в том числе осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины и исполнения ограничений, возложенных судом.  

В постановление суда неверно указано, что он был трудоустроен с 2017 года, поскольку согласно материалам его личного дела, он беспрерывно работает с начала 2013 года.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Калюжной Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2010 г. ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 21 февраля 2010 года, конец срока – 20 января 2021 года.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, суд верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, ФИО2 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в производственном процессе и участие в общественной жизни учреждения, активное участие в летней спартакиаде. Отбывает наказание с 17 октября 2018 г. на облегченных условиях. Трудоустроен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исков по приговору не имеет. Вместе с тем имеет 4 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров и выговоров, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Указание судом в постановлении, что ФИО1 с 1 декабря 2017 года трудоустроен оператором швейного оборудования на швейном участке, вопреки доводам жалоб осуждённого, основано на сведениях, изложенных в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности учета судом снятых и погашенных взысканий в настоящее время, основаны на неверном толковании закона, так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений. 

Кроме этого доводы апелляционных жалоб о наличии гарантированного трудоустройства также не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска о 30 августа 2019 года, из содержания которого следует, что приговор в отношении ФИО1 был пересмотрен, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров, было смягчено на 1 месяц, не даёт оснований суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий