Дело № 2-3109/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования « Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования « Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об отмене приказа от 30.03.2017 № 6.18.1-06/3003-04 о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика по доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Третье лицо по делу - директор по дополнительному профессиональному образования ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в суд не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является студенткой 1 курса бакалавриата образовательной программы Юриспруденция юридического факультета Санкт-Петербургского филиала ФГАОУВО « Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», очно-заочной формы обучения, обучающейся на месте по договору об оказании платных образовательных услуг. 

Приказом от 30.03.2017 № 6.18.1-06/3003-04 за нарушение Правил внутреннего распорядка Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.19). 

В соответствии с частью 12 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 г. N 185 был утвержден Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 4 Порядка установлено, что за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 8 Порядка до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать у обучающегося письменное объяснение.

Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания.

П.п. 1 п. 3 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Локальные нормативные акты принимаются образовательной организацией в порядке, определенном уставом.

Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания дисциплинарной комиссии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» -Санкт-Петербург от 27.03.2017 № 05/2017, из которого следует, 03, 07 и 09 февраля 2017 студентка ФИО1 разместила на стендах юридического факультета, предназначенных для размещения расписаний занятий и иной информации об организации учебного процесса, листы с информацией о конфликтной ситуации между ФИО1 и деканом юридического факультета А. Т.А. Размещенная ФИО1 информация не имела никакого отношения к организации учебного процесса.Размещение указанной информации не было предварительно согласовано с руководством юридического факультета. Информацию о размещении этих документов и соответствующие фотографии студентка опубликовала в социальных сетях, где неоднократно как до размещения информации, так и после допускала неэтичные высказывания как в адрес декана юридического факультета А. Т.А. так и Санкт-Петербургского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». В социальных сетях студентка неоднократно допускала пренебрежительные комментарии в адрес юридического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»- Санкт-Петербург и его преподавателей, при этом подчеркивала, что и далее, несмотря на поступившие замечания со стороны администрации юридического факультета, она будет размещать подобную информацию. Учитывая указанные обстоятельства, антисоциальное и неэтичное поведение ФИО1 как до, так и после совершения проступка, дисциплинарная комиссия пришла к выводу о необходимости применения к студентке ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.6.3.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (л,д.75-78). 

Согласно п.6.3.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», утвержденных приказом ректора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 22.07.2016 № 6.18.1-01/2207-16, на территории университета обучающимся запрещается: вывешивание объявлений, нанесение надписей вне отведенных для этого мест без соответствующего разрешения администрации университета (л.д. 100, 101- 113). 

Из объяснений представителя ответчика следует, и подтверждено материалами дела, что в период, начиная с 03 по 18 февраля 2017, ФИО1 систематически, намеренно, размещала на стендах юридического факультета, предназначенных для размещения информации, связанной с организацией учебного процесса факультета, информацию, не относящуюся к учебному процессу, следующего содержания, а именно: ответ заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.01.2017 № 4749 ж16 по результатам обращения ФИО1 по вопросу возможного нарушения Санкт-Петербургским филиалом Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (л.д. 89); а также объявление следующего содержания: « Осторожно, оксюморон! Декан юридического факультета нарушает закон. В нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан (и гражданок) РФ» декан юридического факультета НИУ ВШЭ- Санкт-Петербург Татьяна А. А. уже несколько месяцев не отвечает на письменное обращение от 04 октября 2016 года. Татьяна А., не надо так.» (л.д. 90). 

Указанные обстоятельства в части размещения вышеуказанной информации (л.д. 89, 90) на информационных стендах юридического факультета ФИО1 не оспариваются, подтверждены представленными в материалы настоящего дела актами от 03, 07, 09, 18, 17 февраля 2017 (л.д. 84-88); просмотренной в судебном заседании 13 июля 2017 и приобщенной к материалам дела видеозаписью за указанные даты, с камер наблюдения, установленных на юридическом факультете. 

Анализ размещенной истцом информации на стендах юридического факультета в выше названный период времени, позволяет прийти к выводу о том, что данная информация в действительности не относится ни к учебной деятельности университета, ни к организации учебного процесса. 

Доводы ФИО1 о том, что исходя из формулировки вменяемого ей в нарушение п.6.3.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся, вывешивание объявлений без соответствующего разрешения администрации невозможно только вне отведенных для этого мест, в то время как, она размещала вышеуказанную информацию (л.д. 89, 90) в специально отведенных для этого местах - на информационных стендах факультета, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу выводов об отсутствии события вмененного истцу дисциплинарного проступка, поскольку, в соответствии с приказом директора Санкт-Петербургского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 23.06.2015 № 8.3.6.2-08/2306-03 на информационных стендах факультетов в зданиях Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» - Санкт-Петербург обеспечивается размещение исключительно информации, относящейся к учебному процессу (л.д. 171). 

Таким образом, информационные стенды, по существу представляющие собой, специально отведенные места, в зданиях университета имеют исключительно целевое назначение - информирование об учебном процессе, что исключает возможность размещения на них любых объявлений, не относящихся к учебной деятельности университета. 

20.02.2017 по факту вменяемого дисциплинарного проступка ФИО1 дано объяснение (л.д. 91).

Студенческим советом Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» утверждено мотивированное мнение о возможности применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 71-74).

Истец в качестве доводов о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания указывает на то, что ответчиком при применении взыскания не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущее поведение обучающегося.

В соответствии с ч. 7 ст. 43 Закона "Об образовании в Российской Федерации" при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. 

Между тем, как в служебной записке от 01.03.2017 академического руководителя университета на имя директора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», так и в протоколе заседания дисциплинарной комиссии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 27.03.2017, перечислены все обстоятельства, при которых совершен проступок, в том числе указано предыдущее поведение обучающегося.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания опровергается материалами дела.

Также истец ссылается на то, что мера дисциплинарного взыскания была применена по истечении установленного законодательством срока в один месяц, полагает, что днем обнаружения проступка следует считать 03 февраля 2017 с момента когда ФИО1 впервые осуществила размещение на информационных стендах вышеуказанных объявлений.

Пунктом 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания установлено, что мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Актами от 03, 07, 09, 17, 18 февраля 2017 установлен факт размещения на стендах факультета информации, не относящейся к организации учебного процесса, без установления конкретного лица, допустившее указанное деяние (л.д. 84-88). 

Согласно объяснениям представителя ответчика, поскольку размещение выявленной информации носило одинаковый и систематический характер, с целью установления конкретного лица, была осуществлена выемка и просмотр видео записей с камер наблюдения, установленных в здании университета. По результатам чего была составлена служебная записка от 01 марта 2017 академического руководителя на имя директора учебного заведения с указанием ФИО1, как лица совершившего нарушение п.6.3.8 Правил внутреннего распорядка обучающихся. Учитывая, что вменяемые истцу нарушения Правил внутреннего трудового распорядка носили неоднократный и систематический характер, следовательно, с даты составления акта от 18 февраля 2017 следует считать дату обнаружения проступка. Поскольку оспариваемый приказ вынесен в пределах срока, установленного пунктом 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания со дня предоставления уполномоченному должностному лицу университета мотивированного мнения студенческого совета, полученного 23. 03.2017; материалы проверки в отношении ФИО1 направлены посредством служебной записки академического руководителя от 01.03.2017, с учетом времени, необходимого на получение мнения студенческого совета, суд приходит к выводу о том, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. 

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению производные от первоначальных заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья