Судья 1-инстанции Баденко Г.П. Дело № 22-3606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый приговором того же суда от 23 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок к 9 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселения. Зачтено в срок отбывания основного наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление совершено 21 мая 2023 года в г. Нижнеудинске Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По его мнению, приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, а потому ему необходимо оказывать помощь супруге в его воспитании. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи чем считает, что имелись основания для назначения наказания, несвязанного с реальной изоляцией от общества. Полагает, что суд необоснованно отклонил возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, незаконно учел факт наличия предыдущей судимости, поскольку это обстоятельство входит в объективную сторону совершенного преступления. Приводя положения ст. 63 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что окончательное наказание, назначенное ему, должно быть смягчено. По его мнению, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не применил положения ч. ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, отношения к содеянному, признания вины, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, к назначенному ему наказанию должны быть применены положения ст. 73 УК РФ. Также судом не учтено то обстоятельство, что при отбытии предыдущего назначенного ему наказания им не допускалось нарушений, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Суд в приговоре указал, что он был остановлен сотрудниками полиции, которыми установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако, из его показаний и показаний свидетелей следует, что сотрудники полиции не останавливали его автомобиль, а предложение пройти медицинское освидетельствование поступило после того как подъехали к его дому, не обнаружив его за рулем автомобиля, поскольку в это время он находился в гараже. При этом указание о том, что он запустил двигатель и начал движение, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения, что является необходимым элементом объективной стороны преступления, из описания преступного деяния суд необоснованно исключил. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически он не находился за рулем автомобиля, а потому полагает, что его выводы не основаны на каком-либо анализе произошедшего. С учетом изложенного, просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела. 

На данную жалобу поступили возражения от и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области Бранковой Г.В., которая просила оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добрынин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам его жалобы, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. С этой целью допрошены сам осужденный ФИО1, свидетель ФИО1, являющаяся супругой осужденного, свидетели ФИО2, ФИО3, а также с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 и Хорта О.Н., исследованы письменные материалы дела, после чего сделан мотивированный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Невыясненных обстоятельств не имеется. Его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав. 

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности ФИО1, его поведении в судебном заседании, и является правильным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Также мотивировал суд и свои выводы относительно отсутствия оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам жалоб свои выводы относительно вида наказания суд мотивировал, также обоснованно отказав в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб об обратном признает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда. 

Также не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о необоснованном указании суда на наличие предыдущей судимости, поскольку эти доводы не основаны на требованиях норм действующего законодательства. Наличие данной судимости не повлекло назначения более строго наказания, как на это указано в жалобе, поскольку ее наличие не учитывалось судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время следования для отбытия наказания в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников