Судья Худяков Д.А. Дело № 22-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 марта 2023 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

обвиняемой Б.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № 975 от 26.12.2013 и ордер № 22/3528 от 20.03.2022, 

при помощнике судьи Н., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г.Томска от 18.01.2023, которым уголовное дело в отношении

Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Шабюалиной М.А., обвиняемой Б. и адвоката Гайдура Д.Н. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовым актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

28.12.2022 уголовное дело в отношении Б. поступило в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 18.01.2023 данное уголовное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К., ссылаясь на ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что согласно предъявленному обвинению, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, были совершены Б. по месту нахождения /__/, расположенного в Советском районе /__/, куда ею были представлены документы, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Томска. Вопреки выводам суда, местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, местом совершения преступления не является. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как следует из положений ст.31 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ, относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

При этом, как разъяснено в п.5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальная подсудность уголовного дела о такого рода мошенничестве определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу.

Вывод судьи о том, что поскольку местом совершения преступления является место нахождения /__/, 

уполномоченное принимать решение, куда обвиняемая обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а потому местом отправления правосудия должен быть суд по месту нахождения указанного учреждения, сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Так, согласно утвержденному обвинительному заключению, Б. совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, выразившиеся в подаче ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в /__/, расположенное в Советском районе /__/, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Томска и соответствует правовой позиции, изложенной в п.5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Кроме того, предварительное расследование и утверждение обвинительного заключения проведено на территории Советского района г.Томска. 

При таких обстоятельства, поскольку суд лишил обвиняемую гарантированного ей ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ права на рассмотрение ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 18.01.2023 о передаче уголовного дела в отношении Б. по подсудности в Кировский районный суд г.Томска отменить и передать уголовное дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев