Дело № 1-1-86/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г.Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 57 от 14 февраля 2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имя разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему 26 октября 2016 года в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от 

<

адрес>, нашел полиэтиленовый пакет с находящимся в нем двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-Б» без заводского номера, 16 калибра, которое перенес на участке местности, расположенный на расстоянии 2 метров от гаража №» по 

<

адрес>. 26 октября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от гаража № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, найдя предмет, похожий на ножовку, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 2006 года, усилием рук при помощи предмета, похожим на ножовки по металлу, путем отпиливания ствола ружья до остаточной длины 404 мм и отпиливания части приклада переделал из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», без заводского номера, 16 калибра, обрез охотничьего ружья, являющегося самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, в связи с чем ружье утратило свойства длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - дальность, кучность и прицельность стрельбы, и приобрело свойства ручного короткоствольного огнестрельного оружия - маневренность и удобство скрытного ношения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

26 октября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от гаража № по 

<

адрес> ФИО1 незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 2006 года, усилием рук при помощи предмета, похожим на ножовки по металлу, путем отпиливания ствола ружья до остаточной длины 404 мм и отпиливания части приклада переделал из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», без заводского номера, 16 калибра, обрез охотничьего ружья, являющегося самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Таким образом, 26 октября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от гаража № по 

<

адрес>, ФИО1, не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 2006 года, приобрел обрез охотничьего ружья, самодельно переделанный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-Б», являющийся самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот огнестрельного оружия, ФИО1 переложил обрез охотничьего ружья, самодельно переделанный из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-Б», являющийся самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, в мусор, сложенный вблизи гаража № по 

<

адрес>, и незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 2006 года, хранил до 09 часов 00 минут 02 ноября 2016 года. 

02 ноября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот огнестрельного оружия, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от гаража № по 

<

адрес>, разобрал обрез огнестрельного ружья на основные части: блок стволов, цевье и ложе, являющиеся основными частями гладкоствольного огнестрельного оружия, сложил в полиэтиленовый пакет и, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 ноября 1996 года, переносил по улицам г. Энгельса Саратовской области.

02 ноября 2016 года в 11.00 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метром от подъезда № 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия 2 ноября 2016 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут у ФИО1 был изъят обрез охотничьего ружья, самодельно переделанный из двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-Б», являющийся самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригодный для производства одиночных выстрелов из обоих стволов охотничьим патронами 16 калибра. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Ходатайство подсудимого полностью поддержано его защитником адвокатом.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея разрешения на переделку, приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, при помощи имеющихся у него инструментов вручную самодельным способом переделал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье в обрез охотничьего ружья, приобретя его, стал незаконно хранить, носить при себе до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом за последние 6 месяцев из расчета начисления пенсии по старости, а по ч.1 ст. 222 УК РФ считает возможным назначить наказания в виде ограничения свободы.

Наказания за указанные преступления необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом окончательно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А. осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 57443 рубля 52 копейки в доход государства. 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ему графику. 

Надзор над исправлением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 57443 рубля 52 копейки в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: самодельно переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра, пригодное для производства одиночный выстрелов из обеих стволов, охотничьими патронами 16 калибра– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова