Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственных обвинителей - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5 и старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО8,

при помощнике судьи ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде введения адресата сообщения в заблуждение о наличии угрозы общественной опасности для инициирования принятия им соответствующих чрезвычайных мер, и желая их наступления, из хулиганских побуждений позвонила с мобильного телефона «Samsung Galaxy A30» с сим-картой оператора «Ростелеком» с абонентским номером № на номер горячей линии ПАО «

<

данные изъяты>», сообщив оператору заведомо ложную информацию о том, что взорвет 

<

адрес> г

<

адрес>. Получив данное сообщение, оператор передал его директору 

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО11, который, в свою очередь, сообщил в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, в связи с чем, оперативным дежурным дежурной части ФИО12 по вышеуказанному адресу была направлена группа в составе старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО18, полицейского -кинолога ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО17, полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО15, полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО16, полицейского -водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО13, для оказания необходимой помощи, а также осуществлялся выезд начальника ОМВД ФИО14 для проверки поступившего сообщения и организации работы сотрудников полиции на месте происшествия, в результате чего своими умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальное функционирование деятельности ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, отвлекая сотрудников полиции от выполнения текущих задач, причинив тем самым государству материальный ущерб в общем размере 3788 рублей 13 копеек в виде расходов на денежное довольствие сотрудников, выезжавших на место совершения преступления. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялась. 

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он на учете в НД и ПНДО не состоит, физически и психически он здоров. В настоящее время он занимает должность 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ему на мобильный телефон позвонили с 

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес> и сообщили, что на телефон горячей линии № ПАО «

<

данные изъяты>» поступил звонок от неизвестной гражданки предположительно в состоянии алкогольного опьянения (абонентский №), как впоследствии было установлено, что данный номер принадлежит ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая сообщила, что если ей не подключат телевизор, то она взорвет весь дом. После данной информации он сразу же сообщил в службу «112», которая переключила его на ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. (л.д. 33-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он в настоящее время он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Солнечногорск в звании майор полиции. В его должностные обязанности входит профилактика и своевременное выявление различных правонарушений и преступлений, совершаемых на закрепленном им административном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО12 поступила информация о выезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с тем, что на телефон «Ростелеком» с абонентского номера № позвонила женщина, как впоследствии было установлено, что данной женщиной является ФИО1, которая сообщила о том, что если ей в ближайшие 40 минут не подключат телевизор, то она взорвет вышеуказанный дом. Так же от дежурного ДЧ ему стало известно, что на место уже направлен инспектор-кинолог ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. Далее им был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. Инспектор – кинолог, используя служебную собаку, произвела обход 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где в ходе обследования каких-либо взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было. После чего он произвел осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, а также 

<

адрес> данного дома, где зарегистрирована ФИО1 с ее участием, чтобы зафиксировать факт отсутствия взрывчатых веществ и взрывных устройств. Все следственные действия проходили с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств при ФИО1 и в квартире обнаружено не было. Со слов ФИО1 было установлено, что она сообщила ложную информацию о готовящемся взрыве.(л.д. 35-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он в настоящее время он занимает должность полицейского ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу Солнечногорск поступила информация о выезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с тем, что на телефон ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентского номера № позвонила женщина, как впоследствии было установлено, что данной женщиной является ФИО1, которая сообщила о том, что если ей в ближайшие 40 минут не подключат телевизор, то она взорвет вышеуказанный дом. Так же от дежурного ДЧ ему стало известно, что на место уже направлен инспектор-кинолог ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. Далее им был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Инспектор-кинолог, используя служебную собаку, произвела обход 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где в ходе обследования каких-либо взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было. Все следственные действия проходили с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств при ФИО1 и в квартире обнаружено не было. Со слов ФИО1 было установлено, что она сообщила ложную информацию о готовящемся взрыве. (л.д. 41-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в настоящее время она занимает должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. Со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут из ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО20 поступила карточка о преступлении по фату того, что в их службу на горячую линию с мобильного устройства с абонентским номером № от неизвестной женщины, которой впоследствии оказалась ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поступило сообщение с содержанием информации о том, что если ей в ближайшие 40 минут не подключат телевизор, то она взорвет вышеуказанный дом. Ранее с данного абонентского номера звонки в службу 112 и полицию не поступали. В связи с вышеуказанным было принято решение о направлении по вышеуказанному адресу группы в составе следующих сотрудников: полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск - старший сержант полиции ФИО15, полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск - сержант полиции ФИО16, полицейский -водитель мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск - сержант полиции ФИО13, полицейский кинолог ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ст. сержант полиции ФИО17, а так же было сообщено старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Солнечногорск майору полиции ФИО18. Спустя некоторое время с ней связался УУП ФИО18 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, а также ничего обнаружено не было и в 

<

адрес> ФИО1 Со слов ФИО1 было установлено, что она сообщила ложную информацию о готовящемся взрыве, в связи с чем, последняя была доставлена в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. (л.д. 48-49).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>», что ФИО1 позвонила в их службу и сообщила о заложении взрывного устройства в 

<

адрес>. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен третий подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра каких-либо подозрительных предметов, в том числе взрывных устройств и взрывных веществ, не обнаружено, с фототаблицей (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра каких-либо подозрительных предметов, в том числе взрывных устройств и взрывных веществ, не обнаружено, с фототаблицей (л.д. 14-20);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой мобильного оператора «Ростелеком», принадлежащие последней, с которого она позвонила на телефон горячей линии ПАО «

<

данные изъяты>». (л.д. 27);

- расчетом ущерба, согласно которому установлена общая сумма расходов на денежное довольствие сотрудников, выезжавших на место совершения преступления, в размере 3788 рублей 13 копеек. (л.д. 28);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъят СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», изъято у ФИО1(л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр СD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора между оператором и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству ее защитника в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> одна. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, психически и физически она здорова. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у нее отключили дома интернет и телевидение абонента ПАО «

<

данные изъяты>». Она в тот же день позвонила в ПАО «

<

данные изъяты>» на горячую линию № и сообщила об этом, на что ей сказали, что идут ремонтные работы и в ближайшее время интернет будет восстановлен. На следующий день, как и через день, никто интернет так и не починил. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, а именно вино. В ходе распития спиртных напитков, она хотела наказать ПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь дома по вышеуказанному адресу, она взяла принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором была установлена сим-карта, которая оформлена на ее имя, сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с которого она позвонила по горячей линии ПАО «

<

данные изъяты>» № и из хулиганских побуждений совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сообщила, что если ей в течение 40 минут не подключат интернет, то она взорвет дом. Дом, она имела в виду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После совершенных ею звонков по горячей линии ПАО «

<

данные изъяты>» она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она совершила уголовно-наказуемое деяние, позвонив в ПАО «

<

данные изъяты>» и сообщив ложное сообщение о готовящемся взрыве. После чего ее доставили в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. Данное сообщение было ею совершено из-за того, что она подумала, что таким образом ее звонок ускорит восстановление интернета. Также может пояснить, что взрывного устройства и взрывных веществ у нее никогда не было и нет, взрывать она ничего не собиралась. Свою вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. (л.д. 57-59). Подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания в полном объеме и пояснила, что не думала, что могут быть такие последствия, и впредь такого не повторится, а также она добровольно возместила причиненный ею ущерб в размере 3788 рублей 13 копеек.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО12 и ФИО11, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО12 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют оснований для оговора подсудимой. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом также не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимой, направленных на ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, и органами предварительного расследования ее противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, является пенсионером, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и пожилой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимой ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, отношение подсудимой к содеянному, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и воспрепятствует совершению ею новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Солнечногорск Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой мобильного оператора «Ростелеком» - считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1;

- СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между оператором и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская