Дело № 2-12467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В. 

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 283 рубля, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 106 283 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, а всего155 283 рубля. Претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлена без ответа. Впоследствии решениями Советского районного суда г. Красноярска с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истцов взыскана в равнодолевом порядке неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО3, действует на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. 

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не принимал участие в обследовании квартиры истцов в связи, с чем не имел возможности оценить стоимость устранения недостатков. Кроме того истцами была приобретена квартира по договору купли-продажи и все недостатки истцы видели при приобретении квартиры. На данный момент ответчик уже выплатил истцам сумму в размере 216 937 рублей, что в два раза превышает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просила установить в действиях истцов, связанных с неоднократным обращением в суд злоупотребление правом. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, размер неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года установлено, что 21 августа 2012 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств. По договору купли-продажи приобретена покупателями в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому квартира по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, состоящей из трех комнат; продавцу ООО «Промстрой-Инвест» указанная квартира принадлежала на праве собственности, возникшего из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №; застройщиком ОАО «Красноярскпромстрой» отделочные работы и работы по установке изделий из ПВХ в жилом помещении № по ул. 

<

адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил и с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 106 283 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, а всего 155 283 рубля.

Решением Советского районного суда г Красноярска от 13.12.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков, которая получена ОАО «Красноярскпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия оставлена без ответа. Указанным решением в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 с ОАО "Красноярскпромстрой" взыскана неустойка в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 рублей.

Решением Советского районного суда г Красноярска от 06.03.2017г. с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей, по 2 250 рублей каждому.

Решением Советского районного суда г Красноярска от 07.08.2017г. с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей, по 2 250 рублей каждому.

Обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым, истцы являются правообладателями жилого помещения № по ул. 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы 106 283 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016г. с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 106283 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей 00 копеек, всего 155 283 рубля, претензия истцов о возмещении убытков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., не была удовлетворена.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 106 283 х 3% х 104 = 331 602 рубля 96 копеек. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 106 283 рубля с учетом взысканных уже решениями суда неустойкой за иные периоды, в общем размере 31 000 рублей, то есть 106 283руб. - 31000 руб. = 75 283 рубля.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно, свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцами период, за который рассчитана неустойка – 34 дня, принимая во внимание тот факт, что решение суда, которым взыскана сумма убытков фактически исполнено, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х50%). 

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей, то есть по 2 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 31.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева