РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-2760/2025

УИД 56RS0008-01-2025-005384-18

27 ноября 2025 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами Извещения о ДТП. ** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не выполнил данное обязательное требование, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что находится на работе, на вахте. Дополнительно сообщает, что ** ** **** доверил свой автомобиль ГАЗ 3302 г/н № ФИО1, в страховой полис ФИО1 вписан, как лицо, допущенное к управлению. Выезжая со двора, ФИО1 совершил наезд на автомобиль Хендай, были вызваны сотрудники аварийных комиссаров, оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. На его автомобиле никаких повреждений не было. ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр машины его как собственника не вызывали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О и от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами Извещения о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль ГАЗ 330202 VIN№, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия ** ** **** – ** ** **** В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО2. 

Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** на сумму 100000 рублей.

** ** **** исх№/А ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не выполнил данное обязательное требование, в связи с чем к Истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что конверт с уведомлением на имя ФИО1 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 330202 VIN№, государственный регистрационный знак № являлся и является ФИО2, согласно полису ОСАГО, к управлению данным транспортным средством допущены ФИО2, ФИО1

В адрес ФИО2 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что ** ** **** между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. по платежному поручению от ** ** **** №.

Расходы СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением № от ** ** **** сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд учитывая наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от ** ** ****, акта о страховом случае, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате и заключения соглашения с потерпевшим, что также подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта»№ от ** ** ****, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО "Ингосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, приходит к выводу, что в данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Суд указывает, что в данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленный спор, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что доказательств, подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением автомобиля на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства не имеется, полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Из текста заказного письма, судом установлено, что уведомление направлено ФИО1 ** ** ****, с указанием, что ему необходимо в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону, указанному в уведомлении.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Более того, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи, электронной почты, которые были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Исходя из изложенного, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева 

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2025 г.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-2760/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-005384-18) в производстве Бузулукского районного суда.