ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.С.,

с участием в ходе рассмотрения уголовного дела государственных обвинителей Просекина А.С., Гринчук А.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3, защитника его интересов - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 121/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

содержавшегося под стражей с 02 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, одного, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а именно в совершении 23 августа 2022, не позднее 22 часов 31 минуты из помещения сторожки на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, шуруповерта марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1. стоимостью 3118 рублей 50 копеек, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а именно в совершении 29 августа 2022, не позднее 17 часов 07 минут, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения с придомовой территории дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* принадлежащего ФИО2. бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 18218 рублей 97 копеек, с причинением ФИО2. значительного ущерба на указанную сумму.

В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что по делу достигнуто примирение, потерпевшим ФИО1. в судебном заседании, потерпевшей ФИО2 с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с ост.25 УПК РФ, за примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб каждому из потерпевших возмещен, претензий к подсудимому каждый из потерпевших не имеет.

Подсудимый ФИО3, защитник интересов подсудимого ФИО3 – адвокат Подымахина О.В., поддержали ходатайства потерпевших. При этом подсудимому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, подсудимый объяснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью, раскаивается в содеянном, противоправных действий обязуется впредь не совершать.

Государственный обвинитель Гринчук А.М. заявила возражения против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению социальной справедливости.

Рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства, заслушав мнение по ним, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что подсудимый ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, как у подсудимого, так и его защитника, сам подсудимый не возражает прекратить уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, с учетом удовлетворительной характеристики личности подсудимого по материалам уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело по заявленному основанию прекратить, не смотря на возражения государственного обвинителя, т.к. их суд не может признать безусловными для отказа потерпевшим в заявленных ходатайствах. Восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст.43 УК РФ является одной из целей наказания, однако разрешается вопрос о прекращении уголовного дела. 

Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественны доказательств по уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, осуществляла адвокат Подымахина О.В., в соответствии со ст.50 УПК РФ, по назначению. Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования по уголовному делу составили 11700 рублей, в ходе судебного разбирательства составляют 9360 рублей, всего, из расчета 11700+9360, в размере в размере 21060 рублей, которые в указанном размере в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, т.к. от защитника Кузнецов ЕА. не отказывался, о возможности взыскания процессуальных издержек по уголовному делу с него, ему было разъяснено как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в суде, и было понятно, каких-либо возражений против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу не заявлено как самим ФИО4, так и другими участниками судебного разбирательства. ФИО3 является дееспособным и трудоспособным, семьи, детей, иных иждивенцев не имеет. Поэтому, оснований для полного и частичного отказа во взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу должны быть взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета. Обстоятельства прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, не являются основаниями для отказа во взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81, 50, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО1.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2.) прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент листа с текстом, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрический триммер «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО2 по вступлению постановления в законную силу оставить в полное распоряжение потерпевшей ФИО2..

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. по защите интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 11700 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей, всего в размере в размере 21060 (Двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _____________________________ /Г.П. Бойков/