Судья – Арестов Н.А. Дело №22-2381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвоката 

<

ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7, в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, на постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

избрана в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (

<

Адрес...>) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1, указав, что 

<

Дата ...> в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 

<

ФИО>1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

<

ФИО>1 совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу может оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования, в связи с чем, орган предварительного следствия считает целесообразным применение меры пресечения в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражу. Более мягкая мера пресечения не обеспечит условия, требующиеся для реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что не имеется оснований для избрания обвиняемому 

<

ФИО>1 более мягкой меры пресечения, поскольку согласно личности обвиняемого, он не имеет устойчивых социальных связей, что дает сделать вывод о не возможности избрания более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7, в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, указав, что он дал правдивые показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и не пытается уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрацию в 

<

Адрес...>, трудоустроен в РЭП 

<

№...> в должности дворника, имеет устойчивые социальные связи, в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учетах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. Суд не учел позицию обвиняемого, который вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого 

<

ФИО>1 и его адвоката 

<

ФИО>5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления. 

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1 и не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ. Задержание 

<

ФИО>1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что 

<

ФИО>1 не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства, данных свидетельствующих о невозможности содержания 

<

ФИО>1 под стражей по состоянию его здоровья, не имеется, семейное положение и возраст не препятствуют его содержанию под стражей. 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого 

<

ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1 основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, а также на представленных следствием материалах и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что он дал правдивые показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и не пытается уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрацию в 

<

Адрес...>, трудоустроен в РЭП 

<

№...> в должности дворника, имеет устойчивые социальные связи, в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учетах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при удовлетворении ходатайства следователя судом были учтены данные обстоятельства наряду с совокупностью представленных материалов и обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Что же касается довода стороны защиты о том, что суд не учел позицию обвиняемого, который вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен, то они не согласуются с вынесенным судом решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым избрана в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Громов И.В.