Дело №

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, займодавец передал заемщику сумму займа в размере 580 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 в обеспечение займа заемщик передает займодавцу транспортное средство марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за №. В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств по договору займа. Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 580 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании иск признала в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, займодавец передал заемщику сумму займа в размере 580 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 2.2 договора)

Согласно пункту 1.2 договора, в обеспечение займа заемщик передает займодавцу транспортное средство марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО2, стоимостью 580 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак №. Право собственности залогодателя на предаваемое в залог ТС подтверждается ПТС (п.1.1 договора залога). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 580 000 рублей (п.1.2. договора залога).

Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по передаче ответчику денежных средств в размере 580 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, что подтверждается подлинником собственноручной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре займа срок, ответчик свои обязанности по возврату долга не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика была вручена претензия о возврате суммы займа, которая осталась без ответа, сумма долга в размере 580 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору займа согласно договору займа выполнены в полном объеме, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, а также признание иска стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, в частности свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, является ФИО2

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пункта 1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

Пунктами 2.3, 2.3.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 580 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.12.2022 имущество - автомобиль марки DATSUN ON DO, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Бейзер А.А.