ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Щус Т.В., Анищенко М.В., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Лопухова С.В., 

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25 июня 2000 года 

<

данные изъяты> по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 4 марта 2015 года) к лишению свободы, сроком на 17 лет 5 месяцев, освобожденного 5 мая 2017 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 04 августа 2017 года до 00 часов 10 минут 05 августа 2017 года, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 на бытовой почве произошла ссора из-за шума во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для этой цели он зашел в свою квартиру 

<

адрес>, где вооружился принадлежащими ему двумя ножами хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя далее свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с 23 часов 30 минут 04 августа 2017 года до 00 часов 10 минут 05 августа 2017 года, ФИО6 проследовал из своей квартиры на участок местности к подъезду № 

<

адрес>, где находился ФИО1 и ФИО3 Подойдя к ФИО1, ФИО6 нанес не менее четырех ударов своей ногой в область левой ноги ФИО1, а затем, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая их наступления, умышленно нанес один удар клинком ножа, находившегося в правой руке, в область шеи сзади ФИО1, от которого последний упал на землю, после чего ФИО6 отошел в сторону. 

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 повреждение - 

<

данные изъяты>, которое является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что 4 августа 2017 года около 22 часов 30 минут он пошел к своим соседям по дому ФИО8 и ФИО7, с которыми познакомился и которые проживают на 5 этаже. Они сидели на кухне, пили пиво и общались. Он услышал, что под окнами дома кто-то громко разговаривает и кричит, мешая тем самым жильцам дома спать. Он выглянул из окна и попросил людей вести себя потише. Компания, в которой было примерно 5-6 человек, проигнорировала его замечания и продолжала шуметь. Он снова выглянул в окно и вновь сделал замечание, немного в грубой форме, в ответ на что один из компании сказал чтобы он выходил на улицу. Поведение этого мужчины было агрессивным, разбираться он не хотел из-за большого количества членов компании и, по - видимому их нетрезвого состояния, поэтому он некоторое время еще посидел в гостях у соседей, а потом ушел к себе домой. Дома, через открытые окна он вновь услышал, что компания на улице продолжает шуметь и решил их убедить вести себя потише, либо прогнать со двора. Он взял дома 2 кухонных ножа, но не для того чтобы кого - то убивать, а чтобы напугать их, поскольку народу на улице было много и вели они себя агрессивно. Выйдя из первого подъезда, он пошел ко второму подъезда дома, где находись 2 мужчин и женщина. Подойдя к ним, он спросил, зачем они шумят в позднее время, на что мужчина предложил ему поговорить по-мужски. В его словах он услышал угрозу, воспринял ее реально, поскольку тот был не один, и чтобы пресечь его нападение, стал наносить этому мужчине несколько ударов ногой по его ноге выше колена. Несмотря на все его усилия, компания не расходилась. Мужчина выставил руки в его сторону, они стояли друг к другу лицом к лицу, при этом агрессивность мужчины не уменьшилась. Выставленные в его сторону руки мужчины он воспринял как попытку его схватить или нанести удар, поэтому с целью испугать его, он слегка кольнул ножом его в область спины. После этого мужчина упал, а он отошел от него. Умысла его убивать либо наносить какие-либо увечья у него не было, он лишь хотел его напугать. После того как он отошел, он понял, что натворил и попросил вызвать полицию и скорую помощь. К мужчине, которому он нанес удар ножом, подошли женщина и мужчина. Он тоже подошел к мужчине, увидел, что из места, куда он ударил его ножом, течет кровь и спросил его, понимает ли он, что добился своим поведением и что теперь его посадят в тюрьму. Он неоднократно говорил, что необходимо вызвать полицию и скорую помощь, с места преступления никуда не уходил, т.к. понимал, что совершил преступление, а по приезду сотрудников полиции, рассказал им о случившемся. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо его признательных показаний в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 04 августа 2017 года, он в компании своих знакомых находился около подъезда № 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 22 часов из окна квартиры, расположенной на одном из верхних этажей выглянул мужчина и стал требовать, чтобы все разошлись. Их компания, не придавая словам мужчины значения, продолжала распивать спиртное и общаться. В начале первого часа ночи 5 августа 2017 года из первого подъезда дома, около которого они находились, вышел ранее незнакомый ему мужчина, у которого в каждой руке был нож. Мужчина шел в его сторону, при этом он (ФИО1) не помнит, говорил ли что мужчина в его адрес. Приблизившись, мужчина стал наносить ему удары ногой по его ноге. Он попросил его бросить ножи, но тот подошел к нему еще ближе и нанес удар ножом в шею сзади. От этого ему стало плохо, и он упал на землю. О дальнейших событиях он не помнит (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 4 августа 2017 года около 22 часов, около второго подъезда 

<

адрес>, где она проживает со своим сожителем ФИО1, собралась компания людей. Там были она, ФИО1, ФИО5, его сожительница ФИО4, ФИО2 и еще несколько человек. Они распивали спиртное, разговаривали, возможно громко. Около 12 часов ночи из окна квартиры, расположенной на одном из верхних этажей первого подъезда их дома, выглянул мужчина и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, говоря о том, что они мешают спать жильцам и что он сейчас выйдет и разберется с ними. ФИО1 сказал ему, чтобы тот выходил на улицу и они поговорят. Через некоторое время из первого подъезда 

<

адрес> вышел мужчина, в каждой руке у которого было по ножу. При виде этого мужчины (потом она узнала, что его фамилия ФИО6) все присутствующие разбежались в разные стороны и спрятались. На улице остались ФИО6, она и ФИО1. ФИО6 шел на ФИО1, тот пятился назад, а она шла за Иваницким. ФИО1 предложил Иваницкому убрать ножи и поговорить по-мужски, но тот продолжал наступать на ФИО1, а затем стал наносить ему удары ногами по ногам. В какой-то момент, это произошло практически моментально, она увидела, как ФИО6 нанес ФИО1 удар ножом в область шеи со спины. Удар он наносил стоя лицом к лицу с ФИО1, нож он держал в своей правой руке. Сразу же после нанесения удара ножом ФИО6 отошел в сторону и сказал вызывать полицию и скорую помощь. Она подбежала к ФИО1, он сказал ей, что не чувствует ног, после чего стал оседать на землю. Она села рядом с ФИО1, положила его голову к себе на колени и следила за его состоянием здоровья. Сознания ФИО1 не терял, обильного кровотечения из раны не было. Кроме них на улице был лишь ФИО6. Он ходил по двору, был возбужден, что-то выкрикивал. Не исключает, что несколько раз ФИО6 подходил к ней и ФИО1, что-то кричал, выражался нецензурной бранью, но попытки лишить ФИО1 жизни не предпринимал. Что именно он говорил, она не помнит, так как не обращала на него внимания и следила за состоянием здоровья ФИО1, просто просила его отойти в сторону. Кроме того, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, все ее внимание было обращено на ФИО1. Тот был в сознании, но встать не мог, жаловался на слабость ног. Спустя несколько минут к ним подошел ФИО2 и сел рядом. Он вызвал скорую помощь и находился возле них до приезда скорой помощи и полиции. ФИО6 еще несколько раз подходил к ним, что - то говорил ФИО1, она просила Иваницкого отойти в сторону, он уходил и снова возвращался. Она заметила возле себя швабру и когда ФИО6 подошел к ним в очередной раз замахнулась ею на него. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Полицейские посадили Иваницкого в автомобиль, а работники скорой начали оказывать ФИО1 медицинскую помощь (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что 4 августа 2017 года после работы он со своими знакомыми распивал спиртные напитки возле второго подъезда 

<

адрес>. В их компании били в том числе и ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО3, ФИО 6, ФИО5, еще кто -то, он не помнит. В ходе распития спиртного они возможно громко разговаривали, шумели. Уже ночью кто - то крикнул им из окна дома, чтобы вели себя потише, ФИО1 что - то ответил, но он не придал никакого значения этому обстоятельству. Спустя несколько минут из первого подъезда их дома вышел ранее незнакомый мужчина, в каждой руке у него было по ножу. Этот мужчина подошел к их компании и спросил, кто хотел с ним поговорить, ФИО1 ответил, что это был он. Тогда этот мужчина (потом он узнал, что его фамилия ФИО6) начал наносить ФИО1 удары ногами по ногам последнего. Как только началась драка, все, кто находился на улице разбежались. Он тоже испугался и убежал в подъезд. Там он пробыл несколько минут, а потом нашел в доме швабру и вышел с ней на улицу. Он увидел, что на земле лежит ФИО1, а рядом с ним сидит ФИО3. ФИО6 находился неподалеку от них, просил вызвать скорую помощь и полицию. Когда он подошел к ФИО1, то тот был в сознании, говорил, что не чувствует ног. На шее у него была рана, тонкая, узкая, крови было очень мало. Он вызвал скорую помощь и остался сидеть рядом с ФИО3 и ФИО1. Швабру он бросил рядом. ФИО6 все это время был во дворе дома, подходил к ним пару раз, спрашивал у ФИО1, хочет ли он еще поговорить. ФИО3 просила Иваницкого уйти от них в сторону, однажды замахнулась на него шваброй, которую он (ФИО2) принес. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Медработники оказали медицинскую помощь ФИО1, а полицейские задержали Иваницкого. Считает, что если бы ФИО6 хотел убить ФИО1, то легко бы это сделал, несмотря на его присутствие и присутствие ФИО3. Швабра была легкая, пластмассовая и с ее помощью невозможно обороняться. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 августа 2017 года около 22 часов, он вместе с ФИО 6 находился около второго подъезда 

<

адрес>. Там же находились ФИО1 со своей женой ФИО3, а также ФИО2. Все вместе они распивали спиртное, возможно при этом громко разговаривали. Около 12 часов ночи 5 августа 2017 года, из окна квартиры расположенной на верхних этажах первого подъезда 

<

адрес> в их адрес стал кричать мужчина, требуя прекратить шум и разойтись, поскольку они мешают спать жильцам этого дома. ФИО1 сказал мужчине выходить на улицу. Спустя некоторое время он и сожительница ФИО1 - ФИО3, на некоторое время ушли с улицы в дом. Когда он вышел на улицу, то увидел, что незнакомый ему мужчина избивает ногами ФИО1, а в руках он держит два ножа. ФИО1 говорил данному мужчине, чтобы тот бросил ножи и мирно поговорил, но тот не слушал. Он (ФИО5) вернулся в свою комнату, чтобы взять телефон и вызвать полицию, но не нашел его там. Затем в комнату зашел ФИО2 и попросил у него что-нибудь тяжелое, он предложил ему взять швабру. Взяв швабру, ФИО2 вышел на улицу. Когда он (ФИО5) вышел на улицу, то увидел, что около подъезда слева, лежит ФИО1 около которого стоял ФИО2 и жена ФИО1. Он заметил, что у ФИО1 со стороны спины течет кровь. Также он увидел, что мужчина, который ранее избивал ФИО1 бегает около дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то мужчина бросил ножи на землю и сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль, а ФИО1 забрала скорая помощь (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 4 на 5 августа 2017 года она вместе со своими знакомыми распивала спиртное около второго подъезда 

<

адрес>. Около 12 часов ночи из окна квартиры, расположенной на верхних этажах первого подъезда вышеуказанного дома в их адрес стал кричать мужчина, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, говоря о том, что они мешают спать жильцам этого дома и требуя разойтись, и что если они не разойдутся, то он выйдет на улицу и разберется с ними. ФИО1 сказал ему выходить на улицу. Примерно через 10 минут, из первого подъезда данного дома вышел тот самый мужчина. В руках у него было два ножа. Когда мужчина подошел к ним, то ФИО1 сказал ему, чтобы тот выбрасывал ножи и предложил ему разобраться по - мужски, а именно подраться на кулаках, но тот начал наносить ФИО1 удары ногами по его ноге. Она испугалась и пошла домой. Когда она вышла на улицу, то увидела полицейский автомобиль, в котором сидел мужчина, который дрался с ФИО1, около подъезда с левой стороны от входа лежал ФИО1. Он был в сознании, со стороны спины у него текла кровь. Жена ФИО1 - Оля сказала ей, что в процессе драки с ФИО1, тот мужчина нанес ему удар ножом, в область спины (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что 4 августа 2017 года она, ее сожитель ФИО8 и ФИО6, пили пиво у них дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6 проживает в этом же доме на первом этаже. На улице, перед подъездом их дома собралась компания, которая шумела, несмотря на поздний час. Поскольку было уже поздно, ФИО6 выглянул в окно и попросил прекратить шуметь. Некоторое время спустя она сказала мужчинам, что пора отдыхать и ФИО6 ушел. Что произошло позже, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2017 года он и его сожительница ФИО7 познакомились с ФИО6, которым проживал в комнате на первом этаже в первом подъезде дома, по адресу: 

<

адрес> В этом же доме проживал и он с ФИО7 4 августа 2017 года вечером он с ФИО7 и Иваницким пили пиво у них дома. Было слышно, как компания, которая собралась на улице, около подъезда их дома, шумит. ФИО6 выглянул в окно и крикнул компании этих людей, чтобы те прекратили шуметь и расходились. При этом угроз ФИО6 никому не высказывал, вел себя спокойно. Спустя незначительное количество времени ФИО6 сказал, что пошел к себе домой и ушел (т. 1 л.д. 154-157). 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что работает полицейским № роты ОБППСп УМВД России по г. Туле. 5 августа 2017 года она заступила на суточное дежурство вместе с полицейским водителем экипажа ФИО10 В начале первого часа ночи они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Через несколько минут они прибыли на место. Во дворе дома 

<

адрес>, около второго подъезда они заметили мужчину, как в последствии она узнала его фамилия ФИО6. У него в руке было 2 ножа, но когда они подъехали ближе, ФИО6 положил ножи на землю и поднял руки вверх. ФИО10 надел на Иваницкого наручники и посадил его в полицейскую машину, а она осталась с Иваницким, чтобы охранять его. ФИО6 рассказал ей, что он сделал несколько раз замечание людям, которые находились на улице и мешали другим отдыхать, а потом вышел на улицу. В ходе ссоры с мужчиной он нанес ему удар ножом. В это время ФИО10 пошел к мужчине, который лежал на земле около подъезда. Она к мужчине которому ФИО6 причинил ножевое ранение не подходила. Через некоторое время подъехала карета скорой помощи, и медработники стали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. Затем приехала следственно-оперативная группа, сотрудникам которой она указала место куда ФИО6 кинул ножи. После этого они повезли Иваницкого в ОП «Криволученский», где передали его оперативному дежурному, составили необходимые документы и поехали продолжать патрулирование.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что работает полицейским водителем мобильного взвода в составе № роты ОБППСп УМВД России по г. Туле. 5 августа 2017 года он заступил на суточное дежурство на маршруте патрулирования АП 244 совместно с ФИО9 5 августа 2017 года в начале первого часа ночи они получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Спустя несколько минут они прибыли на место. Во дворе дома 

<

адрес> около второго подъезда они заметили мужчину, как в последствии он узнал его фамилия ФИО6, у которого в руках были 2 ножа. Как только они подъехали, ФИО6 положил ножи на землю и поднял руки вверх. Иваницкого они посадили в патрульный автомобиль и с ним осталась ФИО9 Он же подошел к мужчине, который лежал на земле возле подъезда дома. Рядом с ним были еще люди. Тут же приехала скорая помощь и дополнительный наряд полиции. Об обстоятельствах произошедшего он никого не расспрашивал, лишь ФИО6 пояснил, что потерпевшему не надо было шуметь на улице. 

Показаниями свидетеля ФИО11. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 августа 2017 года она заступила на суточное дежурство на подстанции № 2 ГУЗ «ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина». В 00 часов 14 минут этого дня поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> мужчине было причинено ножевое ранение. В 00 часов 18 минут, она совместно с фельдшером выездной бригады ФИО12 на карете скорой помощи прибыла по указанному адресу. Прибыв на место, около дома она увидела полицейский автомобиль, в котором сидел мужчина и вел себя агрессивно. Около второго подъезда этого дома они увидели лежащего на земле мужчину, около которого на земле сидела женщина и мужчина. Когда они подходили к потерпевшему, то на тротуаре она увидела два кухонных ножа. Женщина, которая находилась рядом с пострадавшим ФИО1 пояснила, что мужчина, который находился в тот момент в полицейской машине, в ходе драки нанес ФИО1 один удар ножом в область шеи сзади. Она и ФИО12, осматривая ФИО1, обнаружили у него в нижней части шеи справа рану, которая была небольшая и практически не кровила. После обработки раны они положили ФИО1 на носилки, поскольку тот сказал, что не чувствует ног и поместили его в карету скорой помощи (№).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая пояснила, что работает фельдшером выездной бригады подстанции № 2 ГУЗ "ТГКБ им Д.Я. Ваныкина". 5 августа 2017 года, в связи с поступившим на пульт подстанции сообщением о том, что мужчине нанесено ножевое ранение около 

<

адрес>, она и ее напарница ФИО11 выехали по указанному адресу. На место они прибыли в начале первого часа ночи. Около второго подъезда указанного дома на земле лежал мужчина, около него находились люди. Недалеко от них на асфальте она видела 2 ножа. Когда они осмотрели пострадавшего, то в области шеи сзади они увидели небольшую рану, которая незначительно кровила. Пострадавший мужчина (как впоследствии она узнала, его фамилия ФИО1) пояснил, что его ударил ножам в шею мужчина, который на момент их приезда находился в полицейской машине. Она вместе с ФИО11 обработала данную рану дезинфицирующими средствами и наложили повязку, после чего поместили ФИО1 в машину скорой помощи и отвезли в больницу. 

Заявлением ФИО1., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 5 августа 2017 года в ночное время около 

<

адрес> высказывал в его адрес угрозы убийством, после чего нанес удар ножом в область шеи (№).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на котором обнаружены 2 ножа, которые были изъяты (№).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между вторым и третьим подъездом 

<

адрес>, на котором обнаружен марлевый тампон с веществом бурого цвета, который в ходе осмотра был изъят (№).

Заключением эксперта № от 2 сентября 2017 года, согласно которому два ножа, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (№).

Заключением эксперта № от 17 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 имеется повреждение - 

<

данные изъяты> является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) (№).

Протоколом следственного эксперимента от 5 августа 2017 года, в ходе которого ФИО6 продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО1 (№).

Заключением эксперта № № от 8 сентября 2017 года, согласно которому повреждение у ФИО1 - 

<

данные изъяты>, могло образоваться при описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6, а также в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО6 обстоятельствах (т№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены образцы слюны на два марлевых тампона (№).

Протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № 11 ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле, у подозреваемого ФИО6 были изъяты брюки серого цвета, на которых обнаружена, как установлено заключением эксперта № № от 28 августа 2017 года, кровь ФИО1. (№).

Заключением эксперта № № от 28 августа 2017 года, согласно которому на представленных брюках, в веществе на фрагменте марли с пояснительной надписью на бирке "марлевый тампон с веществом бурого цвета..." и клинке ножа, длиной 249 мм обнаружена кровь ФИО1 (т. №).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены следующие предметы: брюки ФИО6, фрагмент марли с наслоениями вещества коричнево-бурого цвета, два ножа, два фрагмента марли с образцами слюны потерпевшего ФИО1 (т. №).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дает последовательные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО1 которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами, выводами экспертов.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ФИО6, локализация нанесенного удара, а также характеристики предмета (ножа) избранного им для причинения телесного повреждения, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Пролетарского района г. Тулы Лопухов С.В. просил суд квалифицировать действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя тем, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают, что умысел ФИО6 был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании ФИО6, признавая факт причинения им ФИО1. телесного повреждения, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, сразу, после нанесения удара ножом ФИО1., ФИО6 отошел от него, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Рядом с потерпевшим находилась его сожительница ФИО3., которая следила за состоянием здоровья ФИО1. и пыталась оказать ему помощь. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что сразу после получения телесного повреждения, ФИО1 пожаловался ей, что не чувствует ног и опустился на землю. Все время, пока они ждали приезда скорой помощи, ФИО1 лежал на земле, сознания не терял, обильного кровотечения из раны не было. В первые минуты, после того как ФИО6 вышел на улицу с ножами, все разбежались и спрятались в подъезд. На улице находились она, ФИО1 и ФИО6 Подсудимый после нанесения им удара никуда не убегал, находился рядом, не исключает, что подходил к ним (точно не помнит из-за сильного волнения), выражался нецензурной бранью, но попытки вновь нанести удар ФИО1 либо иных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал. Спустя примерно 5 минут из подъезда дома вышел и подошел к ним ФИО2., который впоследствии все время находился рядом, вплоть до приезда полиции и скорой помощи. ФИО6 еще несколько раз подходил к ним, также продолжал нецензурно выражаться и вновь уходил. Она просила его уйти в сторону и несколько раз замахивалась на него шваброй, которую принес ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что когда вышел из подъезда и подошел к ФИО3 и ФИО1, то остался сидеть рядом с ними. ФИО6 ходил рядом, несколько раз подходил к ним, но никаких попыток лишить жизни потерпевшего не предпринимал, хотя (как полагает свидетель ФИО2.) при желании убить ФИО1., ФИО6 мог легко это сделать, несмотря на их присутствие. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у подсудимого с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, после нанесения удара ножом в шею, ФИО6 сразу же отошел от него, при этом потерпевший после удара ножом лег на землю, сознание не терял. Следовательно, ФИО1. после нанесения ему удара ножом в шею, не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив и данное обстоятельство являлось очевидным как для ФИО6, так и для иных находящихся на улице лиц (ФИО3. и ФИО2.)

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить ФИО1 жизни, при этом наличие на улице ФИО3 с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у подсудимого ножей как орудия преступления, не могли помешать ему лишить жизни потерпевшего, но ФИО6 никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял.

Других данных, позволяющих утверждать, что умысел ФИО6 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, суду не представлено. Доводы ФИО6 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого о причинении им потерпевшему тяжких телесных повреждений ножом.

Таким образом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что действия ФИО6 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО6 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 5 сентября 2017 года ФИО6 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО6 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился №).

Поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО6 (№) на диспансерном наблюдении в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева", в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», у психиатра и нарколога в ГУЗ ТО "

<

данные изъяты> районная больница" не состоит ( т№), согласно характеристике старшего УУП ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т№), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую помощь, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 88-89, 104-119, 137-140).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки (пиво). Вместе с тем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает обстоятельства возникновения конфликта, поведение подсудимого и потерпевшего, степень алкогольного опьянения ФИО6 с учетом того обстоятельства, что спустя несколько часов при освидетельствовании ФИО6 в ГУЗ «Городская больница № 11», у него не установлено состояние алкогольного опьянения (т№) и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ФИО6 его совершил в условиях рецидива, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО6 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Отбыванием наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 5 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

брюки, изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МРСО по г. Туле СУ СК России по Тульской области, возвратить подсудимому или его представителю;

фрагмент марли с наслоениями вещества коричневого-бурого цвета, два ножа, два фрагмента марли с образцами слюны потерпевшего ФИО1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МРСО по г. Туле СУ СК России по Тульской области, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись). Справка: приговор вступил в законную силу 28.11.2017 года