РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

участием помощника прокурора г. Новомосковска Лечидовой А.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ООО «Тульская транспортная компания» компенсацию морального вреда: ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований ссылаются на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, который выполняя трудовые обязанности, управляя автобусом ПАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ответчику ООО Тульская транспортная компания», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ford 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, они получили телесные повреждения.

ФИО1 и ФИО2 были причинены повреждения имеющие критерии тяжкого вреда здоровью, ФИО3 повреждения средней тяжести вреда здоровью. 

Истцы проходили длительное лечение, испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истцы не присутствовали, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истцов ФИО4 требования истцов поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Тульская транспортная компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора Лечидовой А.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, с учетом требований справедливости и разумности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев.

Как следует из приговора 21 февраля 2019 г. в период с 12:30 до 12:49, ФИО5, на основании путевого листа, выполняя трудовые обязанности водителя, управляя технически исправным автобусом Паз 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Тульская транспортная компания», следовал в г. Новомосковск, Тульской области по Узловскому проезду в направлении перекрестка Узловское шоссе-ул. Космонавтов-Узловский проезд. При этом он был заблаговременно проинформирован дорожным знаком приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», о том, что запрещается движение без остановки пред краем пересекаемой проезжей части ул. Узловское щоссе-ул. Космонавтов.

В нарушение требований дорожного знака 2.5, пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, ФИО5 выехал на вышеназванный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Ford 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, который с пассажирами ФИО1 и ФИО3, следовал по главной дороге по Узловскому шоссе-ул. Космонавтов и имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток.

В результате столкновения транспортных средств ФИО2 были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, при наличии перелома поперечных отростков 2 и 5 поясничных позвонков, открытого оскольчатого перелома правого надколенника с разрывом медиального мениска и передней крестообразной связки, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО1 причинены повреждения в виде переломов головок бедренных костей с вывихом их в тазобедренных суставах, при наличии ушибленной раны на левой голени, перелома левой лопатки, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО3 получил повреждения в виде перелома локтевого отростка левой локтевой кости, при наличии переломов костей носа, являющиеся средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшими ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП, заявлен не был. Данных о возмещении морального вреда ФИО3 в деле не имеется, сторонами суду не представлено.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, его вины в совершении ДТП 21 февраля 2019 г. установлены вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24. 08.2020, и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель автобуса Паз 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания», являющегося собственником автобуса, и находился при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшим возлагается на ООО «Тульская транспортная компания».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцам моральных страданий, вызванных причинением вреда их здоровью, свидетельствует о физических и нравственных страданиях, которые истцы претерпели.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Тульская транспортная компания», в пользу каждого из истцов, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, и считает, что заявленные суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов ФИО2, и ФИО1, и 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, являются завышенными.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причиненного истцам, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Тульская Транспортная компания» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тульская Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульская Транспортная компания» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «Тульская Транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2021 г.

Председательствующий