№ 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 11 мая 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная научно-производственная компания «Элита Сибирь», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являясь участником как гражданского спора о взыскании задолженности с ООО «АНПК «Элита Сибирь», так и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Саргатским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-162/2017, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 04.04.2018 года в рамках исполнительного производства ИП 1878/18/55031-ИП о взыскании с ООО «АНПК «Элита Сибирь» задолженности, было арестовано принадлежащее ему имущество, а именно: комбайн прицепной картофелеуборочный, оранжевого цвета, номер рамы 7+151; цистерна цилиндрическая, объемом 25 куб. м.; картофелесажалка UNIA, модель KORA 4 HP. Данное имущество принадлежит ему. В связи с этим просит освободить указанное имущество из-под ареста.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что занимал в мае 2015 года ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей для проведения посевной компании. В мае 2016 года он обратился к ФИО3 с вопросом о возврате денежных средств, однако последний сообщил, что долг вернуть не может. Тогда они договорились, что ФИО1 заберет в собственность картофелесажалку, после чего составили договор купли-продажи. При этом, ФИО1 оставил данное имущество ФИО4 в пользование. Раму картофелеуборочного комбайна он купил по объявлению у К1 и также передал в пользование ФИО4 Письменно договор аренды они не заключали, но за пользование картофелесажалкой и картофелеуборочным комбайном он получает от ФИО3 10-15 тонн семенного картофеля. Считает данное имущество своим и просит освободить его из-под ареста.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АНПК «Элита Сибирь» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «АНПК «Элита Сибирь» является взыскателем по исполнительном производству. Поскольку спорное имущество принадлежит ФИО1, то не возражает в удовлетворении исковых требований. Судебному приставу-исполнителю при производстве ареста он указывал, что имущество ему не принадлежит, но письменных доказательств у него не было. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Саргатского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 указала, что ФИО3 присутствовал при проведении исполнительских действий, однако возражений по включению в опись арестованного имущества принадлежащего ФИО1 не заявлял. Полагает, что ФИО1 не приобрел право собственности на картофелесажалку, поскольку данное имущество находилось у него в залоге, а не на праве собственности. Вопрос о снятии ареста с картофелеуборочного комбайна оставила на усмотрение суда. 

Суд, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел картофелесажалку UNIA, модель KORA 4 HP, номер рамы 171, 2010 года выпуска за 80 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2016 года. 

Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи фактически не состоялся, а картофелесажалка выступала в качестве обеспечительной меры при заключении договора займа, суд полагает не обоснованными. 

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании из пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 следует, что при заключении договора-купли продажи стороны достигли существенных условий договора по предмету договора (картофелесажалки) и стоимости данного имущества. Тот факт, что денежные средства, переданные ФИО1 ранее в качестве займа, были зачтены в стоимость приобретаемого имущества, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Сторонами также была достигнута договоренность о переходе права собственности к ФИО1, что и в дальнейшем ими не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П1 пояснил, что ранее работал В ООО «АНПК «Элита Сибирь». Знает, что ФИО3 занимал денежные средства у ФИО1 и не смог своевременно их отдать. В его присутствии ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что в счет долга ФИО3 отдаст картофелесажалку в собственность ФИО1 Также знает, что ФИО1 после приобретения данного имущества оставил его во временное пользование ФИО3 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на картофелесажалку UNIA, модель KORA 4 HP, номер рамы 171, 2010 года выпуска.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 20 000 рублей приобрел у К1 раму комбайна картофелеуборочного КПК 2.1. № рамы 7+151. 

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, следует, что описи и аресту подвергнуто имущество должника ООО «АНПК «Элита Сибирь», в том числе комбайн прицепной картофелеуборочный, оранжевого цвета, номер рамы 7+151, бывший в употреблении, требуется ремонт; цистерна цилиндрическая, объемом 25 куб. м., серебристого цвета; картофелесажалка UNIA, модель KORA 4 HP, красно-зеленого цвета. Исполнительские действия совершены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по данному же адресу определено место хранения арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «АНПК «Элита Сибирь» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Саргатским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-162/2017о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2

Учитывая то обстоятельства, что спорное имущество, принадлежит истцу, который не является как стороной исполнительного производства, так и гражданского спора о взыскании задолженности с ООО «АНПК «Элита Сибирь», суд считает требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная научно-производственная компания «Элита Сибирь», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Саргатского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП следующее имущество:

комбайн прицепной картофелеуборочный, оранжевого цвета, номер рамы 7+151;

картофелесажалка UNIA, модель KORA 4 HP, номер рамы 171, 2010 года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 мая 2018 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий