Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Зеленокумск 

Судья Советскогорайонного судаСтавропольскогокрая Казанаева И.Н.

присекретаре судебных заседаний ФИО1

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. 

ФИО3 , не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основе недопустимых доказательств, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке и получения СМС сообщения, однако в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. действительно ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но только по той причине, что у него возник конфликт с сотрудником полиции в момент его остановки, однако фактически оснований для его направления не имелось. Далее, сотрудник полиции не предъявил ему целостность клейма и пломбы на алкотестере, упакованный мунштук, а также свидетельство о поверке прибора, не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и иные процессуальные права. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не подтверждает факт составления сотрудниками полиции процессуальных документов по делу, что в отсутствии понятых является обязательным условием подтверждения законности проведения процессуальный действий. 

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от указанной даты; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3 , с указанием на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал: "отказываюсь от прохождения мед.освидетельствования», аналогичные объяснения им даны сотруднику полиции в письменном виде (л.д.5)

Вина ФИО3 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что отношения между последним и сотрудником полиции ровные, конфликта не усматривается, ФИО3 однозначно заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО3 был продемонстрирован прибор, с помощью которого было предложено пройти исследование, клеймо, указано на дату его поверки, свидетельство о поверке прибора. Также из указанной видеозаписи следует, что правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 августа 2019 года в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА