Дело № 2-1239/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002084-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего по доверенности 

<

номер обезличен> сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на автодороге 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля истца под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, ее автомобилю причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО11

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что при определении размера возмещения вреда должны быть учтены результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой разница между средними рыночными ценами и стоимостью ремонта транспортного средства истца по ценам ОСАГО составляет 

<

номер обезличен> руб. К ответчику ФИО8 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля, передала право управления указанным автомобилем на основании надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО ФИО5, который являлся законным владельцем автомобиля и причинителем вреда имуществу истца. 

Третьи лица ФИО10, представитель АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на автодороге 

<

данные изъяты> м, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал полностью, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 

<

дата обезличена> (п.15)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен>, выданным 

<

дата обезличена>, ФИО10 был допущен к управлению автомобилем ФИО9 на основании полиса 

<

данные изъяты>. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из извещения о ДТП от 

<

дата обезличена> следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО8, ФИО5 был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса 

<

данные изъяты>

Вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, несет также ФИО8 как собственник автомобиля. 

Между тем, суд полагает указанный довод истца необоснованным, исходя из следующего. 

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности в случае, когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, передала ФИО4 управления указанным автомобилем ФИО5 на основании надлежащим образом оформленного полиса 

<

данные изъяты>, выданного АО «СОГАЗ».

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В связи с наступлением страхового события ФИО9 обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ», где была застрахована гражданская ответственность 

<

данные изъяты>, об осуществлении страхового возмещения.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» случай по факту повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествии, был признан страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

номер обезличен> руб. на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, составленному 

<

данные изъяты>. от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно заявленных исковых требований в части стоимость восстановительного ремонта, относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> определены повреждения, относящиеся к спорному ДТП, а также повреждения эксплуатационного характера, не связанные с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 30.12.2023по состоянию на момент ДТП с учетом округления определена в размере 

<

номер обезличен> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 

<

номер обезличен> руб. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из представленных доказательств, АО ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> руб., при этом из выводов заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер обезличен> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 

<

номер обезличен>. 

Разница между указанными суммами находится за пределами допустимой погрешности, поскольку составляет более 10%. Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо руководствоваться определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент разрешения спора, которая определена на основании заключения судебной экспертизы и составила 

<

номер обезличен> руб., а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью надлежащего размера страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., а исковые требования частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Понесенные истцом расходы в связи с оплатой заключения эксперта 

<

номер обезличен>, составленного 

<

номер обезличен>. от 

<

дата обезличена>, подтверждаются договором об оценке автотранспортных средств 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> руб.

Чеком по операции от 

<

дата обезличена> подтверждается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью в 

<

данные изъяты>», что подтверждается договором 

<

номер обезличен> оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

номер обезличен> руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с учетом удовлетворения искового заявления частично в размере 

<

номер обезличен> руб., что составляет 

<

номер обезличен> % от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

номер обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата обезличена>.