Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-12-201/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., с участием: ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1 - Андреева В.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Андреева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Андреев В.С. ссылается на то, что мировой судья, установив виновность водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате чего двум пешеходам ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, при наличии отягчающего вину водителя ФИО3 обстоятельства, выразившегося в том, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения в области дорожного движения, назначил на его взгляд, необоснованно слишком мягкое наказание. Он, доверяя вынесение наказания ФИО3 на усмотрение суда, полагал, что судом будет вынесено соразмерное, законное, объективное наказание в отношении водителя ФИО3 Но суд установив, что по вине ФИО3 пострадали и получили телесные повреждения два человека, а сам ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, не пожелал выразить свое отношение к совершенному правонарушению, при назначении наказания ограничился штрафом. Кроме того, судом не принято во внимание, что как в период досудебной проверки, а также после вынесения судебного решения ФИО3 не интересовался судьбой потерпевших, состоянием их здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил постановление отменить, вынести новое решение и назначить ФИО3 более строгое наказание, связанное с лишением его права на управление транспортным средством. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Андреев В.С. поддержал жалобу по изложенным доводам. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО3, и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями п.п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной полосе.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в 19 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по улице Хрущева города Элиста, в районе дома № 35 «Б» 2 микрорайона, при осуществлении поворота направо на улицу Сухэ-Батора на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые переходили проезжую часть с запада на восток на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, подтвержденный заключением экспертов за № 437 от 30 марта 2018 года и № 434 от 16 марта 2018 года. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 532141 от 16 апреля 2018 года, согласно которому 31 января 2018 года в 19 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по улице Хрущева города Элиста, в районе дома № 35 «Б» 2 микрорайона, при осуществлении поворота направо на улицу Сухэ-Батора на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые переходили проезжую часть с запада на восток на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека; рапортами оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Управления МВД России по городу Элисте от 31 января 2018 года по факту наезда на пешеходов ФИО2 и ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 31 января 2018 года, которым установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> ФИО3 при повороте с улицы Хрущева на улицу Сухэ – Батора города Элисты совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, после чего доставил указанных пешеходов в республиканскую больницу им. П.П. Жемчуева; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 08 АА 001393 от 31 января 2018 года с приложенными к нему копией схемой и сведений о водителе и транспортном средстве, в ходе которого осмотрен участок местности по улице Хрущева, в районе дома № 25 «А» 2 микрорайона города Элисты, где обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>; объяснением ФИО3 от 31 января 2018 года, согласно которым в указанный день примерно в 20 часов он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался с запада на восток по улице Сухэ – Батора города Элиста, при повороте на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на двух пешеходов; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 31 января 2018 года, согласно которым в указанный день, примерно в 20 часов они переходили проезжую часть по улице Сухэ – Батора города Элисты на разрешающий сигнал светофора, когда их сбил водитель автомобиля с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>; протоколом 08 СЕ 047863 от 31 января 2018 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 91 от 31 января 2018 года, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не выявлено; справками, выданными травматологическим центром I уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», согласно которым 31 января 2018 года в указанное медицинское учреждение доставлены ФИО1 и ФИО2 с ушибами мягких тканей; заключением эксперта № 437 от 30 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: тупая травма живота: ушиб передней брюшной стенки. Тупая травма грудной клетки: перелом хрящевого конца 11 ребра справа. Имеющиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; заключением эксперта № 434 от 16 марта 2018 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: ушиб шейного отдела позвоночника сопровождающийся вертеброгенной цервикобрахиалгией (болевой синдром в шее, отдающий в руку) слева, ушибы, гематомы мягких тканей нижних конечностей. Данные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; постановлением следователя СО УМВД России по г. Элиста от 03 апреля 2018 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела. 

В отношении водителя ФИО3 инспектором ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - за нарушение п.п.13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность правонарушения, его раскаяние в совершении правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административное наказание обстоятельств, причинение легкого вреда здоровью двоих потерпевших, и с учетом принципов разумности и справедливости назначил административное наказание в виде штрафа в максимальных пределах санкции статьи.

В связи с вышеуказанным утверждения адвоката Андреева В.С. и потерпевших ФИО2 и ФИО1 об усилении наказания ФИО3 признаются судом несостоятельными.

Доводы Андреева В.С. о том, что ФИО3 не предпринял попыток загладить причиненный вред не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу закона добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда учитывается при назначении наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие такого возмещения не должно расцениваться как обстоятельство, усиливающее наказание. Потерпевшие не лишены права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, т.е. путем предъявления в суд соответствующего иска.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба представителя Андреева В.С. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы ФИО1 на представителя с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ходатайство Андреева подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя Андреева В.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева