№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 17 июля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., проверив при подготовке к судебному заседанию уголовное дело № и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ поступило в городской суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку ФИО1 преследуется за деяние, не предусмотренное уголовным законом.

Как следует из формулировки предъявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ она совершила мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с этим, Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ, в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Ответственность по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ может наступить за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО1 преследуется за деяние, предусмотренное редакцией нормы закона, утратившей силу, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда России от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

По изложенным основаниям ходатайство рассмотрено быть не может и подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Ходатайство следователя и уголовное дело № вернуть начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Настоящее постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Петров