УИД № 25RS0010-01-2023-007086-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-713/2024

«15» февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. между банком и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 550 000 руб., под 11,50% годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно договору, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

.........>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 60,20 кв.м., в том числе жилой площадью 38,20 кв.м., расположенной на 2 этаже девятиэтажного жилого дома. Согласно закладной, квартира приобретается в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 – по ? доле в праве каждому. 

Условиями кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении сроков возврата кредита, клиенты платят банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Права кредитора по договору купли-продажи подлежат удостоверению - ипотека в силу закона, которая зарегистрирована Управление Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГ. №.

Начиная с 30.06.2023г. ответчики оплачивают очередные платежи не в полном объеме, соответственно ответчиками допущены нарушения сроков исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту. 

31.10.2023г. банк направил требование-извещение об оплате просроченной задолженности в адрес ответчиков, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 23.10.2023г. сумма задолженности по договору составляет 151 066,41 руб. из которых: 139 846,60 руб. – задолженность по основному долгу, 1 616,80 руб. – задолженность по процентам, 9 603,01 руб. – задолженность по пени (неустойки) за просрочку внесения платежа по кредиту. 

Согласно закладной, стоимость квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств, оценивается в размере 1 854 461 руб. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.08.2010г. в размере 151 066,41 руб. в том числе: 139 846,60 руб. – задолженность по основному долгу, 1 616,80 руб. – задолженность по процентам, 9 603,01 руб. – задолженность по пени (неустойки) за просрочку внесения платежа по кредиту; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,50% годовых, на сумму основного долга (139 846,60 руб.) с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты основного долга; задолженность по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты долга; расходы по оплате госпошлины при подаче иска суд в сумме 10 221,33 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру ответчиков, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 483 568,80 руб. (80% от стоимости квартиры размере 1 854 461 руб., указанной в закладной). 

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении представителю истца судебного извещения. Поскольку в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В день рассмотрения дела от истца поступило в суд заявление об уточнении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, Банк в настоящее время просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 106 865,46 руб. в том числе: 100 638,92 руб. – задолженность по основному долгу, 411,07 руб. – задолженность по процентам, 5 815,47 руб. – задолженность по пеням; задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 11,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (100 638,92 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты основного долга; задолженность по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, тоже начиная с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты долга; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 10 221,33 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру ответчиков, путем её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 483 568,80 руб. (80% от стоимости квартиры размере 1 854 461 руб., указанной в закладной).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом в иске: 

<

.........>, Восточный проспект, 

<

.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной справой адресного бюро ОВМ ОМВД по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу: 

<

.........>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судом осуществлялись попытки известить ответчиков по номеру мобильного телефона ФИО1, который был сообщён суду оператором мобильной связи ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ., однако, как следует из имеющихся в деле телефонограмм, ответчица ФИО1 на неоднократные звонки суда так и не ответила и не перезвонила.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчиков как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчиков, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы Банка, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточнённые исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 550 000 руб. под 11,50% годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, Восточный проспект, 

<

.........>. 

Факт выдачи кредита ответчикам подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Разделом 3 указанного кредитного договора предусмотрено, что ответчики обязались погашать кредит ежемесячными платежами в размере 6 452,25 руб. 

Согласно п.5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует их личная подпись в документах на получение кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по нему, является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственность заёмщиков - по ? доле в праве каждому.

Право собственности заёмщиков на вышеуказанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушают сроки внесения платежей по кредиту и процентам за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в полном объеме на день рассмотрения дела в суде ответчиками не погашена, что следует из заявления Банка об уточнении исковых требований по состоянию на 13.02.2024. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно уточненному расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчиков перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере 106 865,46 руб., из которых: 100 638,92 руб. – задолженность по основному долгу, 411,07 руб. – задолженность по процентам, 5 815,47 руб. – задолженность по пеням. 

Указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка в полном объёме, как он того просит.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического погашения суммы основного долга, из расчета процентной ставки в размере 11,50% годовых, а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты долга.

Разрешая данные требования банка, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ в случае досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 указанного Кодекса, заимодавец вправе получить с заемщика проценты, которые начислены включительно до дня возврата этой суммы или ее части.

Учитывая положения указанной нормы права, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (100 638,92 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты основного долга, а также требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до момента полной оплаты долга, тоже подлежат удовлетворению.

А вот что касается требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, то суд, разрешая данное требование, не находит оснований для его удовлетворения и к такому решению суд пришёл в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует вывод, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. При этом для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретный размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, формально сумма задолженности ответчиков перед банком составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (1 854 461 руб. согласно закладной), однако, суд не может оставить без правового внимания следующие обстоятельства. 

Залоговая стоимость квартиры в размере 1 854 461 руб. была определена сторонами в период заключения между сторонами ипотечного кредитного договора, т.е. по состоянию на 2010 год, из чего можно сделать вывод, что указанная стоимость спорной квартиры явно не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку за период с 2010 года по 2024 год стоимость недвижимого имущества возросла в 2-3 раза, в связи с чем обращение взыскания на спорную квартиру приведёт к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. Доказательств того, что за последние 14 лет рыночная стоимость спорной квартиры не изменилась, истец суду не представил. 

Более того, прося суд установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1 483 568,80 рублей, то есть в размере 80 % от залоговой стоимости квартиры, указанной в закладной, истец не учитывает положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где указано, что в размере 80% начальная продажная цена заложенного имущества определяется только от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой на основании отчета оценщика. В рассматриваемом же случае истцом такого отчёта суду не представлено, как и не заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной залоговой квартиры. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в пунктах 2.2, 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГ. N-243 О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Дискретные полномочия суда предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли. В расматриваемом деле спорная квартира используется ответчиками для проживания.

Кроме того, отдельного внимания заслуживает и то обстоятельство, что ответчики предпринимают меры к погашению просроченной задолженности, и к моменту рассмотрения дела уже погасили 1/3 часть изначальной заявленной в иске задолженности, что повлекло за собой уточнение истцом заявленных исковых требований (изначально Банк просил в иске взыскать задолженность в размере 151 066,41 рублей, а после частичного погашения ответчиками кредитной задолженности – 106 865,46 рублей). Таким образом, остаток кредитной задолженности, который числится за ответчиками в настоящее время, является незначительным в сравнении даже с той неактуальной на данный момент стоимостью заложенной квартиры, которая была определена сторонами по состоянию на 2010 год, т.е. со стоимостью 1 854 461 руб. (задолженность составляет 5,76% от суммы 1 854 461 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога. 

Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

При этом отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 названного постановления Пленума).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска в суд Банком была оплачена госпошлина в размере 10 221,33 рублей, из которых: 6 000 рублей - за разрешение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на залог), а оставшаяся сумма госпошлины 4 221,33 рублей – за разрешение требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание кредитной задолженности)

Учитывая, что требования Банка суд удовлетворяет только частично, а именно – удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности и отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог, за которое Банком была оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд только в размере 4 221,33 рублей (10 221,33 – 6 000 = 4 221,33).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, 

<

.........> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ.) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> 

<

.........>, (паспорт 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ.), в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (место нахождения: 690106, 

<

.........>, Партизанский проспект, 44, дата регистрации в качестве юридического лица 04.03.1994г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2010г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 106 865,46 руб. из которых: 100 638,92 руб. – задолженность по основному долгу; 411,07 руб. – задолженность по процентам; 5 815,47 руб. – задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 221,33 руб., а всего взыскать сумму в размере 111 086,79 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование денежными средствами в размере 11,50 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (100 638,92 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня полной оплаты основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня полной оплаты долга.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«22» февраля 2024 года